İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3707 K.2019/3599

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucundaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili davacının desteğinin, davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalı bulunan aracın karıştığı kaza sonucu malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 40.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kabulü ile 40.000-TL'yi 15/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen bu karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, hakem kararının tebliği ve saklanmasına dair İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/4001 D.İş sayılı kararı üzerine karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını maluliyet raporlarının hatalı olduğunu davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

5684 sayılı Sigortacılık yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan karaların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi istinafça da isteminin reddine karar verilebilir. Bu sebeple davalı yönünden verilen karar miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.