İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3833 K.2019/3575

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ... plaka sayılı araçla, vekil edeninin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın, çarpışması sonucunda 14/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak, maluliyete uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine bir miktar ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olması nedeniyle yapılan ikinci başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 20/08/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını, 22.486,48-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine, davacı için 15.664,48-TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla herhangi bir başka sorumluluğun kalmadığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesini istemiş, sorumlulukları yoluna gidilecek olursa da, davacının taleplerine usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiğini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, başvurunu kabulü ile 22.486,48-TL tazminatın 21/11/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;

hükme esas alınan kusur ve hesap bilirkişisi raporlarındaki belirlemelerin doğru olmadığı, kabule göre de, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede;

dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.Dosya kapsamından; talebe konu toplam tazminat miktarının 22.486,48-TL olduğu, uyuşmazlık hakemince, davanın kabulüne karar verildiği, davalı sigorta şirketinin yaptığı itiraz üzerine, itirazın reddedildiği,

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, davalının istinaf isteğine konu olan toplam tazminat miktarının 40.000,00-TL'nin altında kalması nedeniyle, karar miktar itibariyle kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

5684 sayılı kanunun 30/12 son cümlesinde yazılı haller de somut olayda mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

03/10/2019.