İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4083 K.2019/3780

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçe özetle; davalı ... sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 16/03/2017 tarihinde plakasız motosikletle çarpışması şeklinde oluşan trafik kazası sonucunda, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 20.000,00-TL'nin Güvence Hesabından, 10.000,00-TL'nin de ... sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile talebini Güvence Hesabı yönünden 49.424,31-TL'ye yükseltmiş, ... sigorta şirketi yönünden olan davayı ise; atiye bıraktıklarını açıklamıştır.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kısmen kabulü ile ... sigorta yönünden kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olması nedeniyle REDDİNE, Güvence Hesabı yönünden 39.539,44-TL tazminatın 11/07/2018 tarihinden itibaren Güvence Hesabından alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.Karara karşı, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davalı ...

Sigorta şirketi hakkında başvuru yönünden verilen red kararı itiraza uğramadan kesinleşmiş bulunduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; davalı Güvence Hesabı hakkındaki başvurunun ise kısmen kabulü ile 34.640,61-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

tazminat hesaplama ve yöntem sırasının Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, müterafik kusur indirimin en son yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince.

Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir.Talebe konu toplam tazminat miktarının bilirkişi raporu ve davacının talep arttırım dilekçesinde belirtildiği üzere 49.424,31-TL olduğu, davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin haklar saklı tutmaksızın talep artırımında bulunduğu, istinaf isteminin müterafik kusur indiriminin hatalı olduğuna yönelik bulunduğu,

itiraz hakem heyetince 34.640,61-TL yönünden kabul kararı verildiği, davacının ise reddedilen 14.783,70-TL yönünden istinafa başvurduğu anlaşıldığından ve somut olayda 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut olmadığından karar kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.