İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4206 K.2019/3807

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili sigota tahkim komisyonuna verdiği dilekçe ile, 06/05/2017 tarihinde davalı ... şirketince sigortalanan ... plakalı araç ile sürücüsünün davacı olduğu ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı giderinin 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 27/02/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini sürekli işgöremezlik yönünden 39.700,00-TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince;

talebin kabulüyle 39.700,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 39.900,00-TL maddi tazminatın 16/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf sebepleri; verilen kararın kesin olmadığı,

davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiği, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun geçerli bir rapor olmadığı, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin SGK nın sorumluluğunda olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesinde. "Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine sigorta tahkim itiraz hakem heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir. 40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükarda temyiz yolu açıktır" hükmünü içermektedir.Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile 39.900,00-TL talepte bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu miktar üzerinden kabul kararı verildiği, davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine itiraza konu hususlar ile ilgili değerledirme yapılarak, itirazın İtiraz Hakem Heyetince reddedildiği,

davalı vekilinin istinafa başvurduğu anlaşıldığından verilen karar kesindir.

Somut olayda 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.