İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4284 K.2019/3868

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçe ile, 18/10/2016 tarihinde davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı ve tam kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın yaralandığını ve malûl kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL sürekli işgöremezlik, 3.000,00-TL geçici işgöremezlik, 900,00-TL geçici bakıcı gideri,

100,00-TL makul gider(rapor ücreti) olmak üzere toplam 5.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, davacı vekili 29/01/2018 tarihinde bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 30.287,50-TL'ye, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 8.166,75-TL'ye, geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 5.006,257-TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulüyle 30.287,50-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 8.166,75-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 5.006,257-TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 100,00-TL rapor ücreti olmak üzere toplam 43.560,50-TL'nin 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; sigorta şirketi tarafından yapılan itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 21.751,12-TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve sağlık raporu ücretinin 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; %20 müterafik kusur indiriminin hatalı olduğu,

tazminatın belirlenmesinde uygulanan yöntem ve indirim sıralamasının yanlış belirlendiği, talep edilen tutarlar için ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesinde.

"Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır" hükmünü içermektedir.Talebe konu toplam tazminat miktarının bilirkişi raporu ve davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan yaptığı talep artırım dilekçesinde belirtildiği üzere 43.560,50-TL olduğu, İtiraz Hakem Heyetince 21.751,12-TL üzerinden karar verildiği,

davacının reddedilen miktar olan 21.809,38-TL yönünden istinafa başvurduğu ve ayrıca somut olayda 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut olmadığı anlaşıldığından verilen karar kesindir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.