İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4352 K.2019/3870

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı park halindeki araca, 13/12/2010 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye ait ve davalı ... A.

Ş. tarafından sigortalanan aracın çarptığını ve davacı tarafından sigortalanan araçta hasar oluştuğunu, sigorta şirketince sigortalısına 11.351,79-TL hasar ödemesi yapıldığını, hasar bedelinin ödenmesi nedeniyle davacı ... şirketinin, sigortalısının kanuni halefi olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek, davalılar tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 2.455,52-TL üzerinden devamına, bu miktara yönelik yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davalılar ... ve ... Ltd.

Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalılar vekilinin istinaf sebepleri; davanın zamanaşımına uğradığı, asli kusurlu olanın karşı taraf olduğu, hükmedilen maddi tazminatın fahiş olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.madesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar sonucu verilen kararlar kesin olup,

hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davalılar ... ve ... Ltd.

Şti. vekilinin istinaf talebine konu olan ve kabule ilişkin bulunan, 2.455,52-TL miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz (istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalılar davalı ... ve ... Ltd.

Şti. vekilinin istinaf dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.