İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4388 K.2019/3908

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçe ile, 22/10/2018 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın davacıya ait park halinde bulunan araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.627,50-TL hasar bedeli tazminatı ve 372,50-TL hasar ekpertiz ücreti olmak üzere toplam 5.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş,

davacı vekili 30/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 14.777,58-TL'ye toplam zararını 15.150,08-TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kısmen kabulüyle bakiye 10.150,00-TL'nin 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, başvurudan sonra ödenen 4.744,00-TL yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf sebepleri; hakem kararının savunmaları dikkate alınmadan eksik şekilde verildiğini, başvuru tarafından gerçek zararın muteber delillerle ortaya konulmadığını, başvuran tarafından sunulan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, davacı lehine belirlenen vekâlet ücretinin de hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesinde. "Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır" hükmünü içermektedir.Talebe konu toplam tazminat miktarının 15.150,08-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince.

10.150,00-TL üzerinden karar verildiği, verilen karara davalı sigorta şirketi vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddedildiği, istinafa getirilen itirazların itiraz hakem heyetine de yapıldığı ve itirazların değerlendirildiği, 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı hallerin de mevcut olmadığı anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından,

davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.