İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4485 K.2019/3933

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde 10/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı araçta bulunan ... ve .... hayatlarını kaybettiklerini ve müteveffa ..., davacılar ... ve ... oğulları olduğunu, diğer müteveffa ...'nın ise diğer vekil edenleri ... ile ...'ın evlatları bulunduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ... için 100,00-TL, ... için 100,00-TL, .... için 3.000-TL, ... için de 3.000-TL, destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, 29/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de ... için olan istek miktarını 25.497,17-TL'ye, ... için olan istek miktarını 29.253,86-TL'ye, ... için olan istek miktarını 23.603,94-TL'ye ve ... için olan istek miktarını da 30.315,35-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulüyle ... için 25.497,17-TL, ... için 29.253,86-TL, ... için 23.603,94-TL, ... için 30.315,35-TL tazminatın 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile; hesap bilirkişi raporunun karara esas alınabilecek nitelikte olmadığını, hesaplamaların hatalı olduğunu, destek payının ve yetiştirme giderlerinin yanlış belirlendiğini, davacı lehine belirlenen vekalet ücretinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesinde. "Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır" hükmünü içermektedir.Bunun yanında başvuru dava sahipleri zorunlu dava arkadaşı olmayıp ihtiyari dava arkadaşı olduklarından kesinlik sınırı her bir davacı için ayrı ayrı belirlenir (Yargıtay 17.HD 15.06.2017 tarih ve 2015/821E-2017/6811K ilamı).Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında,

taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ve istinaf isteğine konu bulunan miktarlar her bir davacı için ayrı ayrı 40.000,00-TL'nin altında kalması nedeniyle karar kesin nitelikte olup yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

Somut olayda 5684 sayılı yasanın 30/12-son cümlesinde yazılı haller de mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.