İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4711 K.2022/1926

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait olan sevk ve idaresindeki ... yabancı plaka sayılı araca, davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen 30/08/2016 günlü trafik kazasında, ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, araçta oluşan maddi zararın 3.710,11-EURO olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu,

kazadan sonra davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde vekil edenine 14/12/2016 tarihinde 2.212,85-TL hasar ödemesi yapılmış ise de yapılan bu ödemenin 597,00-EURO'ya karşılık gelmesi nedeniyle gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek, karşılanmayan 3.131,11-EURO tutarındaki tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: talep konusu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu, Almanya şartlarına göre davacının uğradığı toplam zarar tutarının 3.193,00-EURO , sigorta şirketince yapılan ödeme karşılığının da 593,93-EURO bulunduğunun denetime olanak verecek nitelikte usulüne uygun biçimde düzenlenen bilirkişi raporuyla belirlendiğini,

bu durumda davacının davalıdan sadece %25 kusur oranına isabet eden 202,32-EURO tazminat talep hakkı bulunduğu benimsenmek suretiyle;-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 202,32 EURO nun 14/12/2016 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıllık EURO ya uyguladığı, en yüksek faiz uygulanarak fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri;

deliller tam olarak toplanmadan ve dinlenilmesi istenilen tanık dinlenilmeden düzenlenen hatalı bilirkişi raporu doğrultusunde, kazanın oluşumunda vekil edeni davacının %75 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesinin doğru olmadığı, ayrıca hükme esas alınan rapordaki araçta oluşan hasar bedelinin ne olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmede de isabet bulunmadığı gibi, hüküm altına alınan ret vekalet ücretinin fazla, yargılama giderlerinin de eksik olarak hesaplandığına yöneliktir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dava; trafik kazası neticesinde yabancı plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin, kazanın oluşumunda kusurlu olduğu ileri sürülen aracın ZMM sigortacısından tahsili isteğine ilişkindir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

dosya kapsamında temin edilen 11/03/2019 günlü bilirkişi raporundaki kazanın oluş şekli, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durum ve oranları, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespitine ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi,

söz konusu bu raporda ayrıca davacının kusura ve kazanın oluş şekline ilişkin olarak düzenlenen 22/05/2018 günlü önceki rapora karşı yaptığı tüm itirazlar da değerlendirilerek gerekçeli bir biçimde karşılanmış olması nedeniyle hükme esas alınmasında ve davacıyla aynı soyadı taşıyan ve Almanya'da ikamet ettiği bildirilen bir tanığın dinlenmesinin yargılamaya katkı sağlamayacağı gibi usul ekonomisine de aykırı bulunmaması karşısında adı geçen tanık dinlenilmeden karar verilmiş olmasında da bir yanılgı tespit edilemediğinden,

davacı vekilinin açıklanan hususlara yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.2-Davacı vekilinin ret vekalet ücretinin fazla hesaplandığı ve yargılama giderlerinin de eksik belirlendiğine yönelik istinaf itirazlarına gelince;Dava; maddi hasarlı trafik kazası sonucunda meydana gelen araç hasar bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilerek,

kabul edilen miktar üzerinden davacı taraf yararına 1.329,08-TL vekalet ücreti takdir edilmiş, reddedilen miktar üzerinden de davalı taraf yararına 2.725,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu belirleme şekli ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13.madde hükmüne uygun bulunduğundan ve yargılama sırasında davacı tarafça yapılan giderlerin doğru biçimde belirlendiği, bu belirlemenin dosyadaki bilgi ve belgelerle örtüştüğü tespit edildiğinden, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf başvurusunun da isabetsiz olduğu görülmekle davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca. 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL harcın düşümü ile kalan 36,30-TL istinaf ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,