İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4714 K.2019/4025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 20/06/2014 tarihinde, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... Caddesi ile ... sokak keşimi adresinde bulunan ve ...

Mahallesi ... ait 365 nolu dolabının kabin ve kaidesi ile kablo regletlerinin, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç tarafından hasara uğratıldığını, hasar bedelinin 2.370,71-TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar bedelinin hasar tarihi olan 20/06/2014 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından sigortalanmadığını, ... tarafından sigortalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.Mahkemece.

2918 sayılı kanunun 14/04/2016 tarih ve 6704 Sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 97.maddesi gereğince, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğu, davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, bu anlamda davacının başvuru şartlarını yerine getirmediği gerekçesiyle; davanın özel dava şartı yokluğundan 2918 sayılı KTK 'nın 97 maddesi ile 6100 sayılı HMK 'nın 114/2 ve 115/2 maddelerine göre usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; kaza tarihi itibariyle sigortaya başvuru şartının bulunmadığı, sigortaya başvurunun dava şartı olarak kabul edilmesi halinde bunun tamamlanabilir bir dava şartı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Karar tarihi olan 2017 yılı itibariyle kesinlik sınırı 3.110,00-TL'ye yükseltilmiştir.

Davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.370,71-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmişse de, davacı vekili tarafından dava dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulan ve davacı kurum tarafından düzenlenen 05/09/2014 tarihli "Hasar Keşif Tutarı Formu" ile toplam işletme zararı ve hasarı yapandan tahsil edilmesi gereken tutar 2.370,71-TL olarak belirlenmiştir.

Yine davacı vekilince dosyaya sunulan istinaf dilekçesinde de zarar miktarının 2.370,71-TL olduğu belirtilmektedir. Bu durumda davacı kurumun davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı en çok 2.370,71-TL'dir. Bu durumda davacı yönünden istinaf incelemesine konu miktarın 2.370,71-TL olduğu anlaşıldığından, istinaf istemine konu alacak, miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.