İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4715 K.2022/985

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/10/2014 tarihinde, davalı ... AŞ'ye ZMMS ile sigortalı olan, davalı ...

Ltd Şti'ye ait ... plakalı aracın davalı sürücü ...'un sevk ve idaresine iken yaya olarak evinin önünde durmakta olan davacı ...'a çarpması sonucunda meydana gelen kazada yaşı küçük ...'ın ciddi biçimde yaralandığını ileri sürerek toplam 2.500,00- TL maddi ve 70.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yalnızca maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili dava dilekçesinde özetle, davacının maddi manevi tazminat sebebiyle Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/635 Esas sayılı dosyasından dava açtığını, derdestlik sebebi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...

A.Ş vekili davaya cevabında özetle, ... plakalı aracın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirketin nakliyeci unvanı ile diğer davalı şirket ile imzaladıkları sözleşme gereğince kazadan işverenin sorumlu tutulamayacağını, işleten sıfatının nakliyeciye ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... Ltd Şti vekili davaya cevabında özetle, ... plakalı aracın şoförlü olarak Sakarya ... Noterliğinin 24/06/2013 tarihli sözleşmesi ile davalı ...

A.Ş'ye uzun süreli kiraya verildiğini, aracın ... Kargo logosu ile çalışmakta olduğunu, bu nedenle işleten sıfatının bu davalıya ait olup araç malikinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Davacı vekili 21/11/2018 tarihli duruşmada davalı ... şirketinin maddi tazminat nedeniyle ödemede bulunduğunu, sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, taleplerinin manevi tazminata ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Maddi tazminat yönünden davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminata ilişkin talebi değerlendirildiğinde davalı ... Kargo ile ...

Reklam Ltd Şti'nin aralarındaki araç kiralama sözleşmesi gereğince ... Kargo'nun uzun süreliğine kiraladığı ... plakalı araç nedeniyle işleten sıfatının ... Kargoya ait olduğu göz önüne alındığında davalılardan ... Ltd Şti'nin işleten sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Aracın sürücüsü ... ve işleteni ... Kargo Loj.

A.Ş manevi tazminattan sorumlu olduğu göz önüne alındığında kusur durumu, kazaya uğrayan ...'ta meydana gelen hasar, davacının yaşı ve tarafların mali içtimai durumları hak ve nezafet kuralları gereğince 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiği ' gerekçesiyle, 1-Maddi tazminat yönünden davacının sigorta şirketine ilişkin feragati göz önüne alınarak bu şirket yönünden feragat sebebiyle davanın reddine,

2-Diğer davalılar yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,3- 30.000,00-TL manevi tazminatın 28/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Davanın davalı ... Reklam A.Ş yönünden reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Ltd Şti vekili ile davalı ...AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı ... Ltd Şti vekili; müvekkili yönünden dava red edildiği halde müvekkili lehine vekalat ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın sadece vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ...AŞ vekili; müvekkilinin TBK 66 maddede düzenlenen adam çalıştıranın sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin böyle bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında '' çoklu araç ve şehir kargo taşıma sözleşmesi yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili firmaya ait ürünlerin taşındığına ilişkin bir bulgunun dosyada mevcut olmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın sahibi olmadığı gibi sürücünün de müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, dosyada efor kaybına ilişkin bir sağlık yada adli tıp raporunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamındaki ruhsat örneği, 14.01.2013 tarihli '' Çoklu araç ile şehir içi taşıma sözleşmesi'', Sakarya ... Noterliği'nce düzenlenen 24.06.2013 tarihli '' Kiralık araç taşıt sözleşmesi'' ve sürücü ...'un 28.10.2014 tarihli kolluk (polis) ifade tutanağı hep birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar kazaya neden olan ... plakalı araç davalı ...

Ltd Şti adına kayıtlı ise de davalı araç maliki şirket tarafından davalı ... AŞ'ye uzun süreli olarak kiralandığı, kaza tarihinde iş bu araç ile davalı ...AŞ tarafından kargo taşımacılığı yapıldığı, davalı sürücü ...'un davalı ...

AŞ'nin Kaynarca Şubesi çalışanı olduğu, kaza günü davalı sürücünün bir müşteriye kargo teslim ettikten sonra geri menavra yapması sonucunda yaya çocuğa çarptığı, yaşı küçük ...'in dosyada mübrez ATK 2. İhtisas Dairesi'nce düzenlenen rapora göre %11,2 oranında malül kalacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla; uzun süreli kiralama sebebiyle araç işleten sıfatı yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereğince davalı kiracı ...

AŞ'ye geçtiğinden, başka bir deyişle kaza tarihinde davalı araç maliki şirketin işleten sıfatı bulunmadığından davalı ... Ltd Şti yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTF'nin 10. maddesinin (2) fıkrasında " Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda yerel mahkemece, davalı ... Ltd Şti yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, kendini vekille temsil eden davalı ...

Ltd Şti lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı ... Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılıp, 2 nolu bentte yeralan sebeple düzeltme yapılarak yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR/ Gerekçe uyarınca. I-Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2019 tarih ve 2017/421 Esas, 2019/342 Karar sayılı kararına karşı davalı ...AŞ vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, davalı ...

Ltd Şti vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE, a-)Alınması gereken 2.078,50-TL karar ve ilam harcının davalı ...AŞ'den alınarak hazineye gelir kaydına, b-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Ltd Şti tarafından peşin olarak yatırılan 519,62-TL harcın talebi halinde iş bu davalıya İADESİNE, c-)İstinaf aşamasında davalı ...AŞ ve davalı ...

Ltd Şti tarafından yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerlerinde bırakılmasına, d-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, II-Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2019 tarih ve 2017/421 Esas, 2019/342 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca, KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE.

1-Maddi tazminat yönünden davacının sigorta şirketine ilişkin feragati göz önüne alınarak bu şirket yönünden feragat sebebiyle davanın reddine, 2-Diğer davalılar yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-30.000,00-TL manevi tazminatın 28/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Davanın davalı ...

A.Ş yönünden reddine, 6-Davalı ...

A.Ş aracı üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına, 7-Alınması gerekli 2.078,50 TL harcın kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.039,25 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.600 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince 3.600 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

10-Davalı ...

Tic Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTF'ne göre hesap ve takdir olunan 3.600,00-TLvekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 11-Davacı tarafından yatırılan 261,30 TL tebligat müzekkere, 562 TL Adli Tıp gideri toplamı 823,30 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 411,65 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 12-Davalı ...