İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4773 K.2022/1081

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/06/2016 tarihinde sürücüsü ... olan davalı sigorta şirketine sigortalı ... palaka sayılı otobüs ile ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 18/04/2019 tarihli talep artırım dilekçesi talebini 2.200,88 TL arttırarak 3.200,88 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacının kazaya karışan motorda yolcu olduğunu, motor sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza geçirdiği araç ticari bir araç olmadığı gibi yapılan taşımanın da hatır taşıması olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

1-Davanın kabulüne, 3.200,88 TL maddi tazminatın 08/07/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; hükme esas alınan 19/02/2018 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirlenen kusur oranının hatalı olduğu, rapora karşı 29.03.2018 tarihli itiraz dilekçelerinde dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü'ne gönderilmesini talep etmelerine rağmen hükme esas alınmasının hatalı olduğu, aynı kaza ile ilgili İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/807 esas sayılı dosyasında alınan sürücü ...'in %25 kusurlu bulunduğu bilirkişi raporuyla tamamen çelişkili olarak düzenlenen bu raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince her ne kadar davalı sigortalı aracın sürücüsünün %10 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmiş ise de, davacı tarafın buna itirazları, aynı olaya ilişkin İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/807 esas nolu dosyasında görülen davada alınan kusur raporunda sigortalı aracın sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğine dair beyanlar dikkate alınarak, dosyanın getirtilerek kusur raporları arasında çelişki bulunup bulunmadığı, çelişki var ise bu çelişki giderilmeden ve itirazlar değerlendirilmeden verilen karar yerinde olmamıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK.nun 353/1-a/6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, dosyanın yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca.

1-)Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.nun 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-)Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan harcın talebi halinde kendisine iadesine, 4-)Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,