İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4876 K.2022/1720

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/12/2016 tarihinde, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması nedeniyle ağır şekilde hasarlandığını, kaza tespit tutunağına göre... plakalı aracın % 75 oranında kusurlu bulunduğunu, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 68.921,00- TL hasar miktarının sigortalı araç malikine ödendiğini,

bunun 31.000,00- TL'sinin diğer aracın ZMMS 'si olan ...Sigorta A.Ş 'den tahsil edildiğini ileri sürerek bakiye 20.691,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada araç sürücüsü ...'nın kusurlu olmadığını, % 75 kusuru kabul etmediklerini, davacı yanın sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...

Davalılara ait ... plakalı araç sücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin 68.908,47 TL olduğu, eksperce tespit edilen bu bedelin parça işçilik bedelinin serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacı şirketi tarafından .. . plakalı araçta meydana gelen hasar için KDV hariç 58.409,72 TL hasar bedelinin 20/09/2017 tarihinde ödendiği,

davacı kasko şirketince hasar nedeniyle davalılara ait araç sigortacısı Anadolu Sigortaya rücuen başvurulduğu ve Anadolu Sigorta tarafından poliçe limitleri dahilinde davacı şirkete 31.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 27.409,72 TL olduğu, davalının % 75 kusuruna isabet eden miktarın 20.557,29 TL olduğu,davalıların işbu zarardan kusurları oranında sorumlu olduğu'' gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 20.557,29 tlnin 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;13.06.2018 tarihli raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını kusuru kabul etmediklerini, tüm kusurun karşı tarafta olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan 12.02.2018 tarihli ATK kusur raporu ile iş bu dosya kapsamında alınan 13.06.2018 tarihli bilirkişi raporunun birbiriyle uyumlu olmasına ve hükme esas alınan 13.06.2018 tarihli raporun somut olayın özelliklerine uygun, yeterli, taraf-yargı denetime açık olmasına;

kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 asli kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...'in istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.