İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4933 K.2022/150

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava açan dilekçesinde. 02/08/2014 tarihinde müvekkili ...'in yolcu olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ve ... Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan motosikletin önce ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ve ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalı araca sonrasında da... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat ile bakıcı giderinin sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete müracat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile; -... plakalı araç için davalı ...

Sigorta tarafından sigortalandığı, davacının iş göremezlik, maddi tazminat talebi için 23.574,04-TL, Bakıcı Gideri 5.157,16-TL olmak üzere toplam 28.731,02-TL'nin temerrüt tarihi olan 28/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, -... Plakalı araç yönünden davalı ...

Sigorta ve davacı sulh olunması nedeniyle bu poliçe yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf sebepleri. Davacının tazminat taleplerine ilişkin müvekkkili şirket tarafından açılan ...

Nolu hasar dosyasından 15/11/2018 tarihinde 44.758,30-TL ödendiği, yapılan ödeme sonucu bakiye tazminat bulunmadığı, yapılan bu ödemeler ile poliçe limitlerinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiği, davacının talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesini hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin istinaf dilekçesine ekli olarak sunduğu EFT Gönderme Dekontuna göre, davalı tarafından hüküm tarihi olan 24/05/2019 tarihinden önce 15/11/2018 tarihinde 44.758,30-TL'nin hasar dosya numarası belirtilerek davacı vekilinin hesabına gönderildiği anlaşıldığından ve davacının ödeme nedeni ile bakiye alacağı kalıp kalmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.