İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4945 K.2022/1638

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,13/11/2017 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 -TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 08.05.2019 dilekçesi ile talebini 13.128,02-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya kaza nedeniyle 1.871,98-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''....kazadaki kusurun %100 sigortalı araç sürücüsünde olduğu; sigortalı tırın Bolu Sanayi Sitesinde sıkışan trafikte sağa manevra yaparken davacıya ait aracı görmeyerek kazaya neden olduğu; bu nedenle kusur yönünden yapılan tespitin yerinde olduğu; davacıya ait aracın kaza anındaki kasko değerinin 178.922,00- TL olduğu, kaza nedeniyle araçta 15.000,00-TL değer kaybı olduğunun belirlendiği, bilirkişi rapor ve ek raporunun kabule şayan olduğu, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği '', gerekçesiyle, DAVANIN KABULÜNE, 13.128,02-TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,

taleple bağlı olarak 1.000,00 TL'ye dava tarihi olan 17/09/2018 tarihinden itibaren, kalan 12.128,02-TL'ye ise ıslah tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davalı vekili; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, değer kaybının yeni ZMMS genel şartlarına uygun belirlenmediğini, pert araç için değer kaybı talep edilemeyeceğinden öncelikle aracın pert olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, zarar karşılandığından davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası değerlendirildiğinde davacıya ait aracın arka tampon ve sağ yan kısımdan hasarlandığı, boya işlemi gördüğü, araçta işçilik dahil, kdv hariç 3.394,36 TL toplam hasar meydana geldiği, davalı tarafça hasara ilişkin davacı tarafa 27.02.2018 tarihinde 1.871,98-TL ödeme yapıldığı, hasar gören aracın rayiç değeri 178.922,00-TL olup araçta oluşan hasara göre pert olmasının söz konusu olmamasına,

davacı aracının markası, modeli (2017), kilometresi(21.533), kaporta kısmından zarar görmüş olması ve boya işlemi uygulanmış olması hususları hep birlikte nazara alındığında bilirkişi raporu ile belirlenen araç değer kaybının uygun olmasına, bilirkişi rapor ve ek raporunda değer kaybının Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına uygun belirlenmiş olmasına; neticede yerel mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.