İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/5009 K.2020/51

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... maliki ve işleteni olduğu .... plakalı aracın 27.08.2017 tarihinde temlik eden .. ait ... plakalı aracı çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... davalı ... şirketinden alacağını BK. M.183 vd. maddeleri gereği, alacağın temliki yoluyla müvekkili ...San. ve Tic. Ltd.

Şti'ye devrettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 250,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10.04.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İstanbul-Üsküdar'da olduğundan görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;" Davacı İmpact grup, müşterisi olan ve tüketici anlamında hizmet verdiği ...'a ait hasarlanan aracın eksper ve tamir işlemlerini yapmış, akabinde kazaya sebebiyet veren ve %100 kusurlu olduğu belirlenen .. sigortalı olduğu sigorta şirketindeki ...'a ait olan alacağı temlik almıştır.

6502 Sayılı Kanunun 3. Maddesinde tüketici, satıcı, sağlayıcı, tüketici işlemleri tanımlanmıştır. ... arasında tüketici, sağlayıcı, satıcı ilişkisi mevcuttur. Uyuşmazlık Kanunun 3. Maddesinin 1. Fıkrasının l bendinde tarif edildiği şekliyle tüketici işleminden kaynaklanmakta olup davacı tüketicinin halefidir. Buna göre uyuşmazlık bakımından görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir.

6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(l) ve 73. maddesi gereği göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu" gerekçesi ile davanın HMK'nın 114/1-C ve 115/2. maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın ZMMS sigortacısına karşı açıldığını, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalı şirkete ZMMS sigortası ile sigortalı ... maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 27.08.2017 tarihinde temlik eden ... ait ... plakalı aracı çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dava tarihi olan 04/05/2018 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.Açılan somut davada davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır.

Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle mutlak ticari bir dava söz konusu olup, asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 27/03/2017 gün ve 2014/19001-2017/3223 sayılı.

30/03/2017 gün ve 2015/5763-2017/3414 sayılı; yine 21/03/2017 gün 2014/20096-2017/3049 sayılı kararları). Temlik alan ve temlik eden ile davalı ZMMS sigortacısı arasında da tüketici işlemi bulunmadığı, göz önünde tutulduğunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/3 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.