İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/710 K.2019/521

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ....nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...

A.Ş.nezdinde de zorunlu trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı otobüsün karıştığı 23/11/2014 günlü trafik kazasında araç sürücüsü olan ve vekil edeninin eşi bulunan ... hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketlerine yapılan başvurudan ise yanıt alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 40.050,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 02/05/2017 günlü dilekçe ile de istek miktarını 122.933,95-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalı ....vekili cevabında özetle; dava konusu kazaya karışan aracın vekil edeni şirket nezdinde zorunlu taşımacılık sigortalı olduğunu, ancak müteveffanın araç sürücüsü olması nedeniyle talebin teminat dışı bulunduğunu ileri sürerek aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ...

A.Ş.vekili cevabında özetle; kazaya karışan aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, ancak aynı zamanda diğer davalı şirket nezdinde de zorunlu trafik sigortalı olduğunu, bu durumda talebin öncelikle taşımacılık sigorta fonundan karşılanması gerektiğini, dolayısıyla vekil edeni şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürerek, vekil edeni aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, davalı ....'ye yönelik başvurunun reddine, davalı ...

A.Ş'ye yönelik talebin ise kısmen kabulü ile davacının %100 kusur oranına göre talep edebileceği tazminat miktarının 150.578,00-TL olduğu belirlenmiş ise de, davacı tarafın bedel arttırım dilekçesindeki talebi ve açıklamaları gözetildiğinde, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü desteğin %75 oranında kusurlu olması nedeniyle, talep edebileceği 122.933,95-TL'den ... yapılabilecek rücua tabi ödemenin peşin sermaye değerinin düşülmesi durumunda kalan 64.532,73-TL maddi tazminatın 28/11/2016 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş'den tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin ise reddine karar verilmiş, davacı vekilinin davalı ... A.Ş.hakkında verilen karara karşı, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde yaptığı itirazı üzerine. İtiraz Hakem Heyetince davalı ...

A.Ş'nin yargılama sırasında ... yapılabilecek rücua tabi nitelikte ödenen veya ödenebilecek nitelikteki ödemelerin peşin sermaye değerlerinin belirlenerek tazminat miktarından düşülmesi gerektiğine ilişkin bir savunması olmadığı, bu yöndeki savunmanın diğer davalı ... tarafından dile getirildiği, davalı ...'ya yönelik davanın da reddine karar verildiği, bu durumda ... tarafından ödenen veya ödenebilir rücua tabi miktarın peşin sermaye değerinin farazi olarak hesaplanması sonucunda belirlenen tazminat miktarından düşülmesinin doğru olmadığı,

zira bilirkişinin raporunda belirttiği farazi değerlendirmenin somut bir veriye dayanmadığı düşüncesinden hareketle, davacı tarafın ... A.Ş'ye yönelik olarak verilen hükme yönelik itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının .... yönünden kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 112.933,95-TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/11/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişen isteğin ise reddine karar verilmiştir. İtiraz hakem heyeti kararına karşı davalı ...

A.Ş vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; dava konusu kazanın bir iş kazası niteliğinde olduğu gözetildiğinde, uyuşmazlık hakem heyetince verilen kararda da açıklandığı üzere, ... rücua tabi olabilecek ödemelerinin, peşin sermaye değerinin belirlenerek tazminattan düşülmesi gerekirken, davacı tarafından ... başvurulmadığı ve herhangi bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle yaptıkları itirazın kabul edilmesi sonucunda, itiraz hakem heyetince yazılı biçimde karar verilmesinin, daha sonra ... rücua tabi ödeme yapmayacağı anlamına gelmeyeceğinden usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.

İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkin olup, taraflar arasında 23/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otobüsün davalı ...

A.Ş.nezdinde trafik sigortalı bulunduğu, kazada davacının eşi bulunan ve araç sürücüsü olan ... hayatını kaybettiği, davacının üçüncü kişi konumunda olup, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yasal mevzuat ve Yargıtay içtihadları doğrultusunda destek tam kusurlu olsa bile ... destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği ve davacının alabileceği destek tazminatı miktarının desteğin %75 kusuruna göre, 112.933,95-TL olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kazanın trafik iş kazası niteliğinde olup olmadığı, ... hak sahiplerine rücua tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, herhangi bir ödeme yapılmamış olsa bile ... tarafından rücu edilebilir nitelik taşıyan gelir ve ödemelerinin peşin sermaye değerlerinin belirlenerek tespit edilen tazminat miktarından düşülüp düşülmemesi gerekip gerekmediğine ilişkindir. Yargılamanın tahkim yargılaması olduğu gözetildiğinde, istinaf yasa yoluna başvuran davalı ...

A.Ş'nin talep konusunu oluşturan kazanın trafik iş kazası olduğu, ... davacıya iş kazası kolundan rücua tabi gelir bağlandığı veya bağlanabileceği dikkate alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerektiği yolunda bir savunması ve isteği bulunmadığına, dosya arasında da bu konuda hiç bir belge ve bilgi olmadığına, davacı tarafın uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşılık itirazı da davalı ...

A.Ş.tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşıldığına, kamu düzenine ilişkin olmayan ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen bir hususun HMK'nın 357.madde hükmü uyarınca istinaf aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre, itiraz hakem heyetince verilen kararın gerekçesinde, delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ve takdirinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.