İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/727 K.2019/689

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 13/08/2016 olay tarihinde kendisinin maliki bulunduğu, davalının ise Kasko sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı kaza sonucu hasara uğradığını, kazanın ihbar edilmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek 6.991,96-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece;

alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 3.630,80-TL hasar bedelinin 02/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu, davanın tümden kabulüne karar verilmesini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

dava konusu aracın daha önce bir veya birden fazla kazaya karışmış olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davacının aracında meydana gelen hasarların kasko sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

13/08/2016 olay tarihinde kendisinin maliki bulunduğu, davalının ise Kasko sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı kaza sonucu hasara uğradığı, kazanın ihbar edilmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.Dava, taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesine dayalı sigorta tazminatı talebidir. Kazaya karışan ... plaka sayılı araç ruhsat bilgileri ve poliçe içeriğine göre özel araç olup davacı tüketici konumundadır.

6502 sayılı Kanuna göre, davacı sigortalı tüketici, taraflar arasında yapılan sigortacılık hizmeti ise; kanunun tanımladığı anlamda tüketici işlemidir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği göz önünde tutulduğunda kararın HMK.353/1-a/3 maddesi uyarınca görev yönünden kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.