İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/738 K.2021/200

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanının davalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, sürücünün kazada kusurlu olduğunu belirterek 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan 75.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve davalı kiralama şirketinden tahsilini talep etmiş 11/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini 37.008,12 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacı vekili 08/09/2016 tarihli birleştirme talepli dava dilekçesi ile Davalı şirket ile müvekkilinin miras bırakanının trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, fazlaya ilişkin alacaklarının saklı kalması kaydı ile kaza tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte 1.000TL maddi 75.000TL manevi tazminatın aracı uzun süredir kiralayan davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin Bakırköy 6 Asliye Ticaret mahkemesinin 2016/609 esas sayılı dosyasında fiili ve hukuki bağlantısı olduğunu ve bu nedenle mahkememizde açılan 2016/801 esas sayılı dosyasının Bakırköy 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/609 esas sayılı dosyasında

birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı ... Araç Kiralama vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazları olduğunu araç malikinin ... Mühendislik olduğunu, ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiklerini, araç için işleten sıfatı olmadığını kiralayan olduklarını belirterek usulü itirazlarının kabulünü ve davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin davalılar ..., ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş. yönünden Esas ve Birleşen davanın kabulü ile, Davacı ... açısından 37.008,12 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş yönünden kaza tarihinden itibaren (08.02.2016), davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 20.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin ... ve ... A.Ş yönünden Esas ve Birleşen davanın kısmen kabulü ile Davacı ... açısından 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (08.02.2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılar ... ve ...

A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... açısından 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (08.02.2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılar ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... açısından 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (08.02.2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılar ... ve ...

A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... açısından 5.000 TLmanevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (08.02.2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılar ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... açısından 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (08.02.2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılar ... ve ...

A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Esas dosya bakımından davalı ... A.Ş'ye yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı ... A.ş ile ... vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ...

Mühendislik A.ş vekili ve ... istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, olayda kusurlarının bulunmadığını, maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinde kusur oranının dikkate alınmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davanın kendilerine yönünden reddine karar verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 08/02/2016 olay tarihinde davalı ...'ın sürücüsü davalı ... A.Ş'nin maliki davalı ... Mühendislik A.Ş'nin kiracısı ... Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacıların desteğine çarpması sonucu meydana gelen kazada desteğin vefat ettiği, davacıların ise destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. 1-Davalı ...

Araç Kiralama A.Ş'nin kiralama şirketi olduğu ancak işleten sıfatının devam edip etmediğinin yargılama sırasında belirlendiği, bu durumda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde davacının kusuru bulunmadığı gözönünde tutulduğunda bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde T.

B.K.nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca bu yöne ilişkin diğer davalıların istinaf talepleri yerinde değildir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında istinaf eden Davalı ... Mühendislik A.ş ile ... vekili ve davalı ... Araç Kiralama A.Ş vekillerinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.