İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/782 K.2019/585

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile. 20/10/2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı Güvence Hesabına başvuru yapılmasına rağmen sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiğini, 9 Eylül Üniversitesi Adli Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor ile davacının kalıcı işgöremezlik oranının %7 olarak,

geçici işgöremezlik süresinin 90 gün olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00-TL kalıcı işgöremezlik, 1.000,00-TL geçici işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 5.000,00-TL tazminatın davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 29.479,34-TL'ye yükseltmiştir.Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile;

kazanın meydana gelmesinde sigortasız araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince, davacının başvurusunun kabulü ile 29.479,34-TL tazminatın 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalı Güvence Hesabı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına,

davacının başvurusunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; dosyada hiçbir delil bulunmamasına rağmen kusur incelemesi yapılmadan tüm kusurun davacının yolcu olarak bulunduğu traktör sürücüsüne atfedilerek davanın illiyet bağı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin

türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile toplam 5.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş, 24/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarı 29.479,34-TL'ye yükseltilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin yaptığı itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak, talebin reddine karar verilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında davacının davasını ıslah etmesi nedeniyle uyuşmazlık konusu miktar 29.479,34-TL olup bu miktarın 40.000,00-TL'nin altında kalması nedeniyle, her iki taraf bakımından da karar kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

5684 sayılı kanunun 30/12 son cümlesinde yazılı hallerde mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.