İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/794 K.2021/1056

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yola aniden fırlayan yaya müvekkili ...'e çarpması suretiyle müvekkili ...'ün yaralanmasına sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili; davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı yanın maluliyeti nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 16.978,56 TL olmasına rağmen davacının 1.000 TL talep ettiği ve talebinin aşılamayacağı kanaatiyle, 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri.

Bilirkişi raporu alındıktan sonra rapor doğrultusunda davanın kabulünü talep ettikleri, mahkemece Harçlar Kanununun 30.maddesi gereğince kendilerine eksik harcın tamamlanması için süre verilmeyerek 1.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yargıtay içtihatlarına göre hesaplamanın en yakın tarihteki veriler esas alınarak yapılması gerektiği, 2018 yılıverilerine göre hesaplama yapıldığı, dosyada yeniden yargılama yapılması durumunda 2019 yılı verilerinin dikkate alınarak tazminat miktarının hesaplanması gerektiği, hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenlerin sıfatı, istinaf nedenleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın Belirsiz Alacak ve Tespit davası başlığı altındaki 107/1.maddesinde “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı,

iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın Islah ve Maddi Hataların Düzeltilmesi Kapsamı ve Sayısı başlığı altındaki 176. maddesinin 1.fıkrasında da taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, 2.fıkrasında aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, yasanın 177.maddesinde de ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar sözlü ya da yazılı olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişen hakları saklı tutarak, vekil edeninin uğradığı zararın tahsilini istemiş ve belirlenecek tazminat miktarına karşılık olarak da şimdilik kaydıyla 1000,00-TL maddi tazminat isteğinde bulunmuştur.

Hal böyle olunca da dava dilekçesi içeriğinden davanın HMK'nın 107.maddesi gereğince açılmış belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu belirgindir.

Neticede 08/05/2018 tarihli oturumda davacı vekilinin rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, raporda davacının talep edebileceği tazminat tutarının 16.978,56 TL olarak tespit edildiği dikkate alınarak davacı tarafa eksik harcı tamamlaması konusunda süre verilmesi gerekirken 1000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermesi hatalı olup istinaf isteminin kabulü gerekir.