İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/960 K.2021/774

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili. 29/05/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıya seyir halinde iken plakası belirlenemeyen bir aracın temasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyere çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin yaralandığını,

müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL geçici iş göremezlik 90,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazmimatın güvence şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istimiştir.

Davacı vekili 12/11/2018 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik taleplerini 38.142,01TL, geçici iş göremezlik taleplerini ise 4.078,97 TL olmak üzere toplam 42.220,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; müvekkili kurumun sorumluluğunun ...

Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde bu hususun hükmedilecek tazminatta indirim sebebi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceklerini beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Dava, plakası belli olmayan bir aracın davacı ...'in yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı çarpması ile davacının yaralanması sebebiyle, maddi tazminatının davalı ... Hesabından tahsili isteminden ibarettir.

Kazanın meydana gelmesinde plakası belli olmayan aracın %100, davacının ise kusursuz olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 15/01/2018 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %10,3 olarak belirlendiği, Davacının Geçici is Göremezlik zararının 4.078,97TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 38.142,01TL olduğu,

bir kimsenin birlikte yaşadığı kız arkadaşını taşıması ahlaki bir görevin ifası niteliğinde olup, bu taşımada maddi ve manevi yararları olduğundan davacının araçta hatır için taşındığının kabul edilemeyeceği, temerrüt tarihine ve kazaya karışan aracın ticari nitelikte olduğuna dair dosya kapsamında bir belge ibraz edilmemiş olması nedeni ile faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiği " gerekçesiyle "1-Davanın KABULÜ ile,

38.142,01 TL sürekli, 4.078,97 TL geçici iş göremezlik olamak üzere 42.220,98 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri: Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsi, plakası ve sürücüsünün tespit edilemediği iddiasının ispatlanamadığına, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmamasına,

davacının kaza tarihinde çalışmamakta olup geçici iş göremezlik süresi boyunca da yaşlılık aylığı aldığından geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğine, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmemesine yöneliktir.İstinaf edenin sıfatı ile istinaf neden ve kapsamıyla sınırlı olarak yapılan incelemede:Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatı talebine ilişkindir.Davaya konu kazanın, davacı ...'in yolcu olarak içinde bulunduğu ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca,

plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracı 29/05/2015 tarihinde çarpması ile gerçekleştiği; kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.1-Dava konusu kazaya ilişkin olay yerinde tutulan 29/05/2015 tarihli Kaza tespit tutanağında,sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracı 29/05/2015 tarihinde çarpması ile sürücünün araç hakimiyetini kaybetmesi sonucu bariyerlere çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın sol çamurluk kısmında başka bir aracın çarpma izinin görüldüğü belirtilmiştir.

Yine araç sürücüsü ile araçta yolcu bulunan davacının karakoldaki ifadeleri de aynı mahiyettedir. Dolayısı ile kazaya sürücüsü ve plakası belirlenemeyen başka bir aracın karıştığının kabulü gerekir.

Burada aksini ispat yükümlülüğü davalıya ait olduğundan ve davalı da aksini ispat edemediğinden, mahkemece bilirkişi raporundaki belirleme de dikkate alınarak kazaya sürücüsü ve plakası belirlenemeyen başka bir aracın karıştığının kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından,

davalı vekilinin aksine ilişen istinaf itirazının reddi gerekmiştir.2- Mahkemece hükme esas alınan 25/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda Trafik Kaza Tutanağındaki belirlemeler ile ... plakalı araç sürücüsünün ve davacının karakoldaki ifadeleri de değerlendirilmek suretiyle, kazaya sürücüsü ve plakası belirlenemeyen başka bir aracın ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda bu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda oluştuğu ve kazanın meydana gelmesinde sürücüsü ve plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün KTK 84/d maddesinde arkadan çarpma aslı kusuru işlediği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu,

davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün ise kusursuz bulunduğu görüşü bildirilmiş ve mahkemece bu yöndeki bilirkişi görüşü benimsenmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Hükme esas alının bilirkişi raporunda yer alın kusura ilişkin belirleme dosyadaki bilgi ve belgeler ile oluşa uygun ve gerekçesi yönünden de denetlenebilir nitelikte olduğundan, mahkeme hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından,

aksine ilişen davalı vekilinin istinaf itirazının da reddi gerekmiştir.3-Her ne kadar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5.maddesinin "Sağlık Giderleri Teminatı" başlıklı (b) maddesinde "Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamındadır.

Sağlık giderlerin teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ...nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." denmekte ise de eldeki davada kaza tarihi 29/05/2015 tarihi olup, gerek 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ve gerekse KTK'nun 92.maddesine 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonucu eklenen (İptal edilen) maddesinin kaza tarihine göre olaya uygulanması mümkün bulunmadığından,

kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve aynı tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü ve ...

Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 9-1/a maddesi gereğince, bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararından da davalının sorumlu tutulmasında herhangi bir yanılgı bulunmadığı gibi, davacının kaza tarihinde çalışmaması ve yaşlılık aylığı almakta olmasının da geçici iş göremezlik tazminatına herhangi bir etkisi bulunmadığından,

davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının da reddi gerekmiştir.4- Davalı vekili SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmemesini istinaf itirazı olarak ileri sürmüş ise de dosya kapsımında davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik durumu ile ilgili herhangi bir rücuya tabi ödeme yapıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gibi, bu hususta davalı tarafından sunulan bilgi ve belge de mevcut olmadığından ve davacıya ödendiği öne sürülen yaşlılık aylığının da esasen rücuya tabi olmadığı anlaşıldığından, bu nedenle herhangi bir indirim yapılmamış olmasında da herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından,

davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazı da yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.Hal böyle olunca, dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına, mahkemenin dosyaya ve oluşa uygun gerekçesine ve vardığı sonuçta herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK m.353/1-b/1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.