İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1057 K.2020/544

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçe ile.

17/05/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL bedel arttırımı ile 39.980,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Sigorta tahkim komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince;

talebin kabulü ile 39.980,00-TL sürekli iş göremezlik zararının 16/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetine davalı tarafından yapılan itirazın reddine dair kararının tebliği ve saklanmasına dair ilk derece mahkemesinin D.İş sayılı kararı üzerine, karar davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Dava konusu olayda ZMMS Yeni Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, davacının yaralanması ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, kusur raporlarının çelişkili olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, davacının ıslahının kötü niyetli olduğunu, SGK ödemelerinin tenzil edilmediğini, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının miktar itibariyle 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında Sigorta Tahkim Komisyonunca bir karar verilebileceği gibi, istinafça da isteminin reddine karar verilebilir.Davalı yönünden verilen karar, Kırk Bin Türk Lirasını geçmediğinden ve 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut olmadığından karar kesin niteliktedir.

Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf isteminin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.