İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1108 K.2022/546

İlk derece mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı bulunan kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi tazminat isteğine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; a-davanın kabulüne, b-10.597,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 72.823,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 83.420,24 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili Av. ... 11/04/2022 tarihi itibariyle UYAP kayıtlı verdiği dilekçesinde; istinaf incelemesi için dairemize gönderilen ve 2020/1108 esasa kaydedilen dosyanın konusunu oluşturan davadan feragat ettiklerini belirterek buna göre karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Dosya kapsamından, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m.

309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ne var ki; davalı vekili tarafından gönderilen 15/04/2022 tarihi itibariyle UYAP kayıtlı dilekçe ile davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacının ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği, davalınında da feragat nedeniyle davanın reddi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmış olmakla, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

KARA R/Açıklanan nedenlerle, 1/İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1144 esas, 2019/1168 karar sayılı ve 05/12/2019 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,

a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan toplam 1.424,61 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvurun davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 2/Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın, HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine,

a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harç, 285 TL ıslah harcı ki toplam 314,20 TL'den düşümü ile kalan 233,5-TL'nin talep halinde davacıya iadesine, b/Davacı tarafından yapılan diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, c/Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan giderlerinin ise, vekilin beyanı doğrultusunda davalı taraf üzerinde bırakılmasına,