İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1137 K.2022/1995

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ZMM poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 29/07/2014 tarihinde karıştığı trafik kazasında vefat eden sigortalı araç sürücüsü ...'in mirasçılarına poliçe limitleri dahilinde ödenen 54.755,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortalıdan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile ... arasında 06/05/2010 tarihinde kazaya karışan araç dahil toplam 7 adet aracın 36 aylık kiralanması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince kazaya karışan aracın araç teslim tutanağı ile kiracıya teslim edildiğini, müvekkilinin işleten sıfatının ve kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle kusurlu olduğunun bilinmesine rağmen ödeme yapan davacı tarafın rücu hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davalı tarafın, sigortalı aracın rent a car olarak kiralandığını müvekkili şirkete bildirmediği, kiraya verenin işletenlik sıfatının sona ermediği, illiyet bağının kesilmediği ve davalı sigortalının zarardan sorumlu olduğu hususlarına ilişkindir.6100 sayılı HMK m. 353 gereğince istinaf edenin sıfatı, istinaf neden ve gerekçeleri ile kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede;Dava, trafik sigortası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 345.

Maddesinde "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar.

İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." düzenlemesine, 346/1. maddesinde ise “İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder." düzenlemesine yer verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, mahkemenin gerekçeli kararının davacı vekiline 27/01/2020 tarihinde elektronik tebligat yöntemi ile tebliğ edildiği,

istinaf kanun yoluna yasal başvuru için öngörülen iki haftalık sürenin 10/02/2020 günü itibariyle sona erdiği, ancak davacı vekilinin yasal başvuru süresi sona erdikten sonra UYAP sistemi üzerinden 16/04/2020 tarihinde istinaf dilekçesini gönderdiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin HMK. 345/1, 346/1 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.