İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1143 K.2022/400

Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/03/2011 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken müvekkili ...'a çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta Şirketi'ne 12692023 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin 03.07.2006 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 9 yaşında ve öğrenci olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiş,

davacı vekili 19/07/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 39.573,12 TL olarak arttırarak 40.573,12 TL tazminatın 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 09/07/2010-2011 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminatın, maluliyet halinde şahıs başına azami 200.000,00TL ile sınırlı olduğunu belirterek, davacının poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. Davanın kabulü ile 40.573,12 TL'nin 19/11/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Kusuru kabul etmedikleri, davacı yayanın kontrolsüz bir şekilde yola çıktığı, seyreden araçların trafiğini tehlikeye soktuğu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusurun söz konusu olmadığı, dava konusu olayda davacının gelir elde ettiğine ilişkin bir delil sunulmadığı gibi öğrenci olduğunun açıkça ikrar edilmesine rağmen davacının 9 yaşından itibaren gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, tespit edilen maluliyetin ne kadarının kazayla illiyetinin bulunduğu, ne kadarının bulunmadığı hususunda bilirkişi raporunda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği,

kaza ile illiyeti olduğunu gösterir yürürlükteki yönetmeliğe uygun yeni bir maluliyet raporu alınması gerekirken, bilirkişi raporları dahi alınmaksızın talepler esas alınarak teknik inceleme gerektiren hususlarda eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmasının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

26/03/2011 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalıya ZMM sigortalı ... plakalı aracıyla seyir halinde iken davacıya çarpması sonucu davacının ATK 3.İhtisas Kurulunun raporunda tespit edildiği üzere %6,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacının sakatlık tazminatı istemiyle aracın sigortacısı aleyhine eldeki davayı açtığı, anlaşılmıştır.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte, istinaf başvuru nedenleri de gözetilmek suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, (a)özellikle kazanın meydana gelmesinde taraf kusurlarının ne olduğuna ilişkin Makine Yüksek Mühendisi Prof.

Dr. ... tarafından düzenlenen 01/07/2019 günlü ek rapordaki belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya ve oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, (b)ayrıca konusunda uzman ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunca davacının kaza sonucunda görmüş olduğu tüm tedavi evraklarının değerlendirilmesi ile birlikte, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri gözetilerek düzenlenen davacıda oluşan maluliyetin durum ve oranının belirleyen 02/05/2018 günlü raporun ve (c)yine PMF yaşam tablosu gözetilerek,

davacı küçüğün 18 yaşına kadar gelir getiren bir işte çalışamayacağı ancak efor tazminatı talep edebileceği, bu nedenle de 18 yaşına kadar AGİ hariç 18 yaşından sonra ise pasif döneme kadar AGİ dahil, pasif dönem AGİ hariç asgari ücretin baz alınması ile düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun zararlandırıcı eylemin tarihi dikkate alındığında Yargıtay yerleşmiş uygulamalarına uygun bulunması nedeniyle hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hüküm gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.