İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1156 K.2022/1898

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/02/2017 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu plakasız şarjlı motosiklet ile davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin bedensel zarara uğradığını ileri sürerek geçici iş göremezlikten dolayı 1.000,00-TL ve sürekli iş göremezlikten dolayı 2.500,00-TL tazminatın (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

01/12/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminatı talebini toplam 13.024,07- TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hatır taşıması bulunduğunu, avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Dosya kapsamı ile alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve de aktüer bilirkişi tarafından tespit edilen 13.024,07- TL davalı ... şirketinin sorumluluğunda kaldığından daimi iş göremezlik bakımından davanın kabulü gerektiği;

ancak davacı her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan zararının tahsilini de istemiş ise de 14/05/2015 tarih - 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Karayolulları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5-b maddesinde yapılan düzenleme ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatlar sigorta güvencesi dışında bırakıldığından davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan talebi bakımından davanın reddine karar vermek gerektiği ''' gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan 13.024,07 TL'nin 29/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili, eksik evrak nedeniyle başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde belirlenmediğini,

müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafça davalıya davadan önce başvuruda bulunulduğu, ancak ödeme yapılmadığı göz önüne alındığında davadan önce sigortacıya başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına, kaza tespit tutanağı, krokisi ve dosya kapsamında alınan 01.02.2019 tarihli kusur raporu uyumlu olup, hükme esas alınan raporun kazanın meydana geliş biçimine ve somut olayın özelliklerine uygun ve yeterli olmasına;

davalı tarafça ATK maluliyet raporuna; uygulanması gerekli yönetmelik hükümleri hususunda ayrıca ve açıkça itiraz edilmemiş olmasına, her ne kadar Yargıtay içtihatları uyarınca geçici iş göremezlik zararından ''bedensel zarar teminatı'' kapsamında davalı ... sorumlu olup ( Bkz.

Yargıtay 17 HD'nin 2015/12543 Esas,2018/8251 Karar sayılı ilamı) mahkemenin aksi yöndeki gerekçesi yerinde değil ise de, dosya kapsamından davacının kaza tarihinde 16 yaşında (16 yaş 7 ay) olduğu anlaşılmakta olup, davacı aşamalardaki dilekçelerinde açıkça geçici iş göremezlik tazminatı talep etttiğinden, davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağından ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden (Bkz.

Yargıtay 17. HD'nin 2020/3100 Esas, 2020/6803 Karar sayılı ilamı) davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddedilmesinde netice itibariyle herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

22/12/2022