İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1174 K.2022/111

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davacılardan ...'un ... ile köye seyahat ederken 13/10/2013 tarihinde otobüsten gerekli güvenlik ve tedbir alınmadan indirildikten sonra ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yapım halinde bulunan yolun kenarında karşıya geçmek için bekleyen müvekkiline yolun dışında aşırı süratli bir şekilde çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...'ün kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin araç sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı ...'in davacıyı indirirken gerekli güvenlik önlemi almadığından işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu,

davalı kurumun güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle sorumlu olduğunu, davacı ...'un vücudunda oluşan maluliyet nedeniyle çalışamadığını, iyileşinceye kadar bakıma muhtaç olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1000 TL maddi, 50.000 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL'den toplam 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 101.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın 12.10.2013 tarihinde ... ve ... isimli şahıslara 30 gün süreyle kiralandığını ve bu kiralamaya ilişkin faturanın da “...” isimli şirket adına kesildiğini, araç kiralama sözleşmesi sonunda davalı tarafça teslim alındığında aracın dava konusu olaya karıştığına dair hiçbir bilgi belge ve belirtinin davalı şirketçe tespit edilmediğini, yine de dava ile organik bağı bulunması ve davanın aleyhte sonuçlanma ihtimaline karşı sorumlulara zararın rücu edilmesi ihtimaline binaen davanın ..., ... ve ...

Ltd.

Şti.’ne ihbarını talep ettiklerini, davaya konu kazaya karışan aracın davalı şirket üzerine kayıtlı olup diğer davalılardan ...Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, poliçe gereğince davalı şirket kiralamış olduğu sigortalı araç ile hasarlı bir kaza oluşması durumunda araçta oluşacak hasar açısından sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının sorumluluğu oranında olduğunu, davada kusur oranının ve davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davalı şirketin dava dilekçesi ile böyle bir kazadan haberi olduğunu, davacı tarafın davalı şirkete ait araçla iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, davacının hangi otobüsten indiğinin belli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı karayolları vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle açılmış olduğundan idari yargının görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... - Kastamonu mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; -davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden dava dosyası tefrik edilip mahkememiz 2015/1083 E.- 2016/340 K. sayılı dosyasında hüküm kurulduğundan bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, -davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, -davalı ...Sigorta A.Ş. ve ...

Limited Şirketi yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri.

Müvekkili ...'un, yolun kenarında iken ...' ün aşırı süratli olması nedeniyle bu kazanın meydana geldiği, raporda aşırı hız yapan araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu tespitinin kabul edilemez olduğu, ayrıca yolcu indirmeye elverişliliği, güvenliği sağlamadan, tedbir almadan müvekkiliini otobüsten indiren ...

Seyahatin kusurlu olduğu, yapım aşamasında olan yolda hiç bir güvenlik önlemi almayan, yola giriş çıkışı engellemeye yönelik gerekli trafik işaret ve levhaları yerleştirmemiş olan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de kusurlu olmasına rağmen bunlara kusur atfetmiyen raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, ayrıca ... A.Ş yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi ile istinaf nedenleri gözetilerek incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule ve yasaya aykırılık olmamasına, özellikle oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikte tanzim olunan ve birbirini teyit eden bilirkişi heyet raporlarında belirtilen kusur oranının hükme esas alınmak suretiyle davacının meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın bu davadan tefrik edilmiş olması nedeniyle iş bu davada adı geçen davalı yönünden karar verilmemiş olmasında ve aracı bir başkasına kiralaması nedeniyle işleten sıfatı olmayan ...AŞ aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddedilmesinde de bir hata bulunmamasına göre, davacılar vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.