İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1265 K.2022/1978

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/08/2016 tarihinde, müvekkili ... sigorta şirketinin sigortalısı olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalıya trafik sigortalı, dava dışı ...'a ait ve ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkil şirket aracın tamir bedeli için rapor hazırlattığını ve sigortalısının aracının tamir bedeli olan 5.205,55 EURO ödediğini, müvekkil şirketin ödediği hasar tazminatı oranında sigortalısının kanuni halefi olduğunu,

5.055,55 EURO maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının temerrüt tarihi olan 17/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 04/01/2016 başlangıç - 04/01/2017 bitim tarhili Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) Sigorta Poliçesi ile maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, akabinde alanında uzman bir bilirkişiden tamir bedelinin tespiti için rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...

Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'un %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 5.205,55 Euro olduğu, ... plakalı aracın davalı şirkete ZMM sigortalı olduğu ve poliçe maddi teminatının 31.000,00 TL olduğu, TTK m. 1301 kapsamında rücu şartlarının oluştuğu, taleple bağlı kalınarak karar verildiği,

'' gerekçesiyle, Davacının davasının kabulü ile 6100 sayılı HMK.nın 26. mad. gereğince 5.055,55 EURO tazminatın 17/07/2017 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere Kamu Bankalarınca EURO cinsi yani yabancı para alacağında uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 31.000,00-TL limit aşılarak karar verildiğini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun poliçe limitini ile orantılı olması gerektiğini, Türk Lirası üzerinden tazminata karar verilmesi gerektiğini, yabancı para alacağına uygulanan faiz üzerinden karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, yurt dışında tamir edilen araç için Hollanda'da bulunan davacı kasko sigorta şirketince sigortalısına ödenen tazminatın, karşı aracın trafik sigorta şirketinden rücuen tazmini istemine ilişkindir.

1-Somut olayda davacıya kasko sigortalı yabancı plakalı aracın, Türkiye'de meydana gelen kaza sonrası yurt dışında tamir ettirilmesi nedeniyle davacı tarafça sigortalısına ödenen hasar tazminatının, kusurlu karşı aracın trafik sigortacısından rücuen tazmini talep edilmekte olup, 5.055,55 Euro tazminatın karar tarihindeki (16.01.2020) kur karşılığı değeri 33.164,40-TL olduğundan, yerel mahkemece davalı sigorta şirketi nezdindeki poliçe limiti olan 31.000,00-TL'nin aşılmış olması doğru görülmemiştir.

2-Her ne kadar, davacı zararının Euro üzerinden belirlenmesi doğru ise de, dava dilekçesindeki talep ve Yargıtay içtihatları da gözetilerek, yerel mahkemece belirlenen Euro tutarın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesine karar verilmesi gerekirken Euro cinsinden karar verilmesi hatalı olumuştur.

3-Öte yandan, davacı tarafça dava dilekçesinde, 5.055,55 Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının temerrüt tarihi olan 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, yerel mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca kamu bankalarınca Euro cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, davalı vekilinin istinaf itirazlarının 1, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kabulüne, ancak bu yanılgılar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 1, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kaldırılıp, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.