İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1385 K.2022/1901

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/08/2013 tarihinde müvekkilinin cadde üzerinde el arabası ile yaya olarak giderken karşı yönden gelen dava dışı ... yönetimindeki, davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı motosikletin çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığı, müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek f azlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 1.000,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

20/05/2019 tarihli dilekçesi ile, taleplerini toplam 18.390,27.-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine aktüer raporu alındığını, aktüer raporu doğrultusunda belirtilen tutarı davacı tarafa ödediğini, davacı tarafa tazminat ödeyerek poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...dava konusu olayda davacı yaya ...'in % 65 oranında asli kusurlu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü ...ün olayda % 35 oranında tali kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 30/04/2018 tarihli raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünden azalma oranının % 30 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunun belirlendiği,

davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının kusur indirimi yapıldıktan ve davacıya davadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının indirilmesi neticesinde 18.390,27-TL olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, yaralanmaktan kaynaklanan iş göremezlik zararından sorumlu olduğu'', gerekçesiyle,Davanın KABULÜ ile,

18.390,27.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı sigorta şirketi vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusursuz olduğunu, kusur konusundaki itirazlarının değerlendirilmediğini maluliyet raporunun hatalı yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığını, bu nedenle bu maluliyet raporuna göre hazırlanan aktüer raporunun kabul edilmez olduğunu, faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihi olmasını gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kazada iki kişi yaralanmış olup TCK'na göre davanın 8 yıllık ceza zaman aşımı içinde açılmış olmasına, dosya kapsamından davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğu, davalı davalı tarafça kısmi ödemede bulunulduğu anlaşılmakla, dava şartının gerçekleşmiş olduğunun anlaşılmasına;

somut olayda kusura ilişkin belirlemenin kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın meydana geliş biçimine ve somut olayın özelliklerine uygun olmasına; yerel mahkemece hükme esas alınan 30.04.2018 tarihli ATK maluliyet raporunun kaza tarihi olan 10.08.2013 tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına ve davalı sigorta şirketi dava açılmadan önce temerrüde düşmüş olmakla, yerel mahkemece tazminata kısmi ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.