İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1446 K.2022/1902

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle.

27/02/2018 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin direksiyon hâkimiyeti kaybedilerek yoldan çıkarak devrilmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde davacı ...'in yaralandığını ileri sürerek 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 100-TL iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 8. iş günü olan 05.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

27.11.2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 27.795,03-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça belge ibraz edilmediğinden başvuru şartının yerine getirilmediğini, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,davacının kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan geçici iş görmezlik tazminatı başta olmak üzere bir tazminat alıp almadığının araştırılmasını ve tespiti halinde bu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini, hatır ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 01.04.2019 tarihli raporunda Özürlülük Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre; davacının özürlülük oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (45) gün = (1,5) ay olduğu belirtildiği, davalı ... şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...’in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...’in olayda kusursuz olduğu,

davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.518,86 TL , davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 25.276,17 TL, temerrüt başlangıcının 13.06.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği;

denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verildiği' gerekçesiyle,Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne, davacı ... için 2.518,86-TL geçici iş görememezlik, 25.276,17-TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 27.795,03-TL tazminatın 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; davalı ... şiketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı ... vekili; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusuru kabul etmediklerini, kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmayan rapora göre karar verildiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, yerel mahkemece hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvurulmuş olup davalı tarafça herhangi bir ödemede bulunulmamış olmakla dava şartının yerine getirilmiş olmasına; dava konusu kaza tek taraflı olarak gerçekleşmiş olmakla dosyada kusur durumunun doğru tespit edilmiş olmasına, kaldı ki davacı araçta yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinden kusurunun bulunmamasına;

somut olaya konu kaza 27.02.2018 tarihinde meydana gelmiş olmakla, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 01.04.2019 tarihli raporu kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına; davalı ZMMS sigortacısının bedensel zarar teminatı kapsamında davacının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmasına; kaza tespit tutanağında davacı yolcu için koruyucu ekipman kullanımı belirsiz işaretli olarak gösterilmiş olup davacının müterafik kusuru bulunduğunun dosya kapsamında tespit edilememiş olmasına;

nüfus kayıtlarına göre davacı ile dava dışı sürücü akraba olup, akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan somut olayda hatır taşınmasından bahsedilemeyecek olmasına göre (Bkz. Yargıtay 17.HD'nin 2016/19530 Esas, 2019/9799 Karar sayılı ilamı) davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.