İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1528 K.2021/1851

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 21/09/2009 kaza tarihinde ZMMS olmayan ... plaka sayılı araçta yolu bulunan davacının meydana gelen kaza sonucu yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hesaplanacak geçici veya sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının şimdilik 1.000TLsinin davalıdan üst limitler dahilinde yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Davanın KISMEN KABULÜ ile 131.348,28 TL maddi tazminatın 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihindeki poliçe limit tutarlarıyla sınırlı olmak şartı ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya SGK tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, dava konusu kazanın trafik iş kazası niteliğinde bulunmadığı, davalı tarafından davacıya SGK tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığının ilk derece yargılaması sırasında ileri sürülmediği, buna ilişkin bir delilde ibraz edilmediği, vekalet ücretine ilişkin hatanın ise 03/07/2020 tarihli tahsis şerhi ile mahkemesince düzeltildiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.