İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1553 K.2020/3438

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

02/08/2014 tarihinde davacıların murisi ...’ın sevk ve idaresindeki araçla dava dışı ...’un sevk ve idaresindeki aracın çarpıştığını, çarpma sonrası kazanın etkisi ile durdukları esnada davalı ...ın sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı aracın (... plakalı Kamyonet) müvekkillerinin murisi ...’ın olduğu araca arkadan çarpması sonucunda aldığı darbe ve buna bağlı beyin kanaması sonucu hastanede vefat ettiğini, müvekkillerinden davacı eş ... ile diğer müvekkilleri olan çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını, davalı ...

Sigortan’ın kazada ölen ...’a ait aracın sigortalıyanı, ... sigortanın ise davalı aracın ZMMS’i olduğunu, ölen ...’ın çelik kazan tesisatçısı olup aylık 4.000-5.000 TL civarında geliri olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 2.500,00 TL’den toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı eş ... için 100.000 TL,

diğer her bir davacı için ayrı ayrı 75.000’er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, limitin 268.000,00 TL olduğunu, başvuru yapılmadan dava açıldığını, bu nedenle temerrütleri olmadığı için dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca ticari faiz talep edilemeyeceğini, belirtmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin kusuru oranında 3.kişilerin zararını karşıladığını, kazanın sigortalılarının kusuru ile meydana geldiğini, davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine başvuru olmadığından temerrüt oluşmadığını, belirtmiştir. Davalı ...

Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ölen ...’a ait ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, ZMMS poliçesi teminat limitleri üstünde kalan kısımdan teminat limitleri ile sorumlu olduklarını, avans faizi talebinin dayanaktan yoksun olduğunu belirtmiştir. Davalı ... dava açıldığı tarihte başka bir suçtan hükümlü olup kendisine vasi atanmış olduğundan vasisine tebliğat yapılmış, yazılı beyanda bulunmamıştır.

Tahliye olduktan sonra davasını kendisi takip etmiştir. Davalı ...’e dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yazılı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece 23/02/2017 tarihli celsede; davacılar vekilinin geçici ödeme ile ilgili talebini kabul ederek 50.000,00 TL geçici ödemenin ... Sigorta ile ... Sigorta A.Ş’den tahsiline karar vermiş ve karar icraya konarak tahsil edilmiştir.

Mahkemece gerek kusurla ilgili ve ve gerekse maddi tazminatla ilgili birden fazla rapor alındıktan sonra yapılan yargılama sonunda. 1-A)Davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... lehine 313.652,06-TL, davacı ... lehine 64.243,34-TL, davacı ... lehine 69.228,73-TL, davacı ... lehine 46.388,63-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ...

Sigorta A.Ş., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalı ... ile ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'ın sorumluluğunun davacı ... yönünden 58.122,89-TL, davacı ... yönünden 10.487,69-TL, davacı ... yönünden 11.296,62-TL, davacı ... yönünden 7.580,85-TL ile sınırlı olmak kaydı ile), uygulanacak faizin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ...

Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 07/01/2015 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden davacıların murisinin ölüm tarihi olan 02/08/2014 tarihinden itibaren işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B)Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... lehine 10.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... lehine 7.500,00-TL manevi tazminatın, davacı ... lehine 7.500,00-TL manevi tazminatın,

davacı ... lehine 7.500,00-TL manevi tazminatın davacıların murisinin ölüm tarihi olan 02/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı ... vekili, davalı ... vekili, ... Sigorta vekili ile davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi tarafından müvekkillerinin maddi zararları ile ilgili aylık 4.000,00 TL kazanca göre ve 1.950,00 TL kazanca göre seçenekli rapor düzenlendiğini, mahkeme kararında müteveffanın 2014 yılında kazancının 1.950,00 TL olduğu belirtilerek davalı ... yönünden bilirkişi raporunda aylık 4000,00 TL kazanca göre yapılan hesaplamaya göre sorumlu olduğuna karar verildiğini, fakat ...

Sigorta A.Ş’nin ise 2.seçeneğinde yer alan rakamlar üzerinden sorumlu tutulduğunu, davalı ... şirketinin her bir davacı yönünden sorumlu olduğu miktarların belirtilmediğini, mahkeme kararının kendi içinde çelişkiler barındırdığını, davalı ..., davalı ... ve ... ile ilgili de aylık 4.000,00 TL üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davalılar ...

Sigorta, ... ve ... ile ilgili kararın kaldırılarak yeni hüküm kurulmasını istediklerini, davalı ... şirketinin her bir davacı yönünden sorumlu olduğu miktarların ayrı ayrı belirtilmediğini, ayrıca hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporlarının çelişkili olduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, başka destek olanların araştırılmadığını, anne ve babanın araştırılmaması, gareme hesabı yapılmaması ve fahiş gelire göre hesaplanan rapora göre hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, kararda şirketin sorumlu olduğu limitin belirtilmediğini, manevi tazminattan sorumlu olmamalarına rağmen kararda harç ve masraftan sorumlu tutulmalarının hatıla olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; her bir davacı yönünden reddedilen maddi tazminat dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken poliçe limiti dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedildiğini, yaptıkları geçici ödemenin hesaplanan tazminattan indirilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacıların taleplerinin poliçe teminatı dışı olduğundan, müvekkili yönünden davanın reddedilmesi gerekirken kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; mahkeme kararının gerekçesinde müteveffanın 2014 yılında kazancın 1.950,00 TL olduğu belirtilerek davalı ...’nın bilirkişi raporunda aylık 4000,00 TL kazanca göre yapılan hesaplamaya göre sorumlu olduğuna karar verildiği, fakat ...

Sigorta A.Ş’nin ise 2.seçeneğinde yer alan rakamlar üzerinden sorumlu tutulduğu, mahkeme kararının kendi içinde çelişkiler barındırdığı ve çelişkilerin giderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalı ...'nın istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; mahkemenin hükme esas aldığı 26/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı eş ve davacı çocuklar için destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı,

davalı vekili tarafından verilen bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de başka destekler olup olmadığının araştırılmadığı ileri sürülerek araştırma yapılması ve gareme hesabı yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi talep edilmesine rağmen mahkemece değerlendirme yapılmadığı anlaşılmış olup KTK'nun 96. madde hükme gözetilip tartışılarak gareme hesabı yapılıp yapılmayacağı göz önüne alınıp gerektiğinde anılan hususu karşılayan ek rapor alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan tazminata hükmediği,

bu nedenle gerekli araştırmaların yapılarak bu konuda gerekirse ek rapor alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, ayrıca mahkemece 23/02/2017 tarihli celsede. 50.000,00 TL geçici ödemenin ... Sigorta ile ... Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verildiği, kararın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icraya konarak tahsil edildiği dosya kapsamından anlaşılmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda ...

Sigorta tarafından yapılan ödeme dikkate alınmasına rağmen davalı ... tarafından yapılan ödemenin dikkate alınmadığı anlaşılmış, bu konuda icra dosyası istenerek ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarda olduğunu belirlenmesi, yapılan bu ödemenin de gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak değerlendirmesi gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı ve davalılar vekillerinin yukarıda belirtilen istinaf nedenlerinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması, belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesi, diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.