İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1590 K.2023/1872

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesini özetle;15.08.2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilin yaralanarak sakat kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının (belirsiz alacağın) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

19/12/2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 29.771,15-TL olarak artırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, maluliyet hususunda rapor alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....

Dava konusu olayda davacının yolcusu olduğu ve davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu, dava dışı sürücü ...’ın ise kusursuz olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamından davalı açısından sorumluluk doğurduğu, bilirkişi raporlarıyla davacının maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin Adli Tıp raporlarıyla tespit edildiği,

alınan aktüerya bilirkişi raporuyla davacının zararının 29.771,15-TL olarak belirlendiği'' gerekçesiyle, Davanın kabulüne, 29.771,15-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı vekili; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı ev hanımı olduğundan aktüerya hesabının AGİ'siz asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince geçici iş göremezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin poliçe limit ile sınırlı olarak sorumlu olmasına,

dosya kapsamındaki sosyal ekonomik durum araştırmasına göre davacı ev hanımı olup esasen aktif çalışma hayatı içinde olmadığından maddi tazminatın AGİ'siz asgari ücret üzerinden belirlenmesi gerekli ise de aktüer raporuna davalı tarafça bu hususta açıkça ve ayrıca itiraz edilmediğinden yargılama sırasında ileri sürülmeyen itirazların istinaf aşamasında ileri sürülmesi halinde Dairemizce dikkate alınamayacak olmasına;

davacı tarafın dava açan dilekçesinde davanın açıkça belirsiz alacak davası olduğunu belirtmesi karşısında ve bu suretle davalı sigorta şirketi davacının dava dilekçesinde dava ettiği değer ile sonradan arttırdığı bedel yönünden dava tarihinde temerrüde düşmüş olduğundan yerel mahkemece, dava edilen bedel ile sonradan artırılan bedel yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.