İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1613 K.2023/1563

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

19/05/2017 tarihinde davalı ... sevk ve yönetimindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçla seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacılar ... ve ... çarparak yaralamalarına sebebiyet verdiğini, kazada araç sürücüsü ... ehliyetsiz ve kusurlu olduğunu, müvekkillerinin tedavilerinin halen sürdüğünü, kaza sonucunda ve uzayan tedavileri boyunca müvekkillerinin ayrı ayrı elem ve ızdırap çektiğini, müvekkili ... trafik kazasında yaralanmadığını, ancak gözünün önünde trafik kazası sonucu eşi ve çocuğunun yaralanması nedeniyle derin üzüntü duyduğunu,

davacı ... anne olarak kızının yaralanması ve kendi yaralanması nedeniyle derin üzüntü duyduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri ... ve ... için hastanede ve evde yattıkları ve tedavi gördükleri süre içerisinde çalışmamaları nedeniyle mahrum kaldıkları gelir ve tedavi giderleri için şimdilik toplamda 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden ... için 40.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL olmak üzere,

toplamda 75.000,00 TL manevî tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesi özetle; davacının eksik belgeleri tamamlamak yerine huzurdaki davayı ikame ettiğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, 01/06/2015 tarihli ZMMS Sigortası Genel Şartları A.6 maddesinin Teminat Dışında Kalan Haller başlığı altında manevi tazminat taleplerin teminat dışında olduğunu, müvekkil şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapılmadığından davacının kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... kendi adına ve kızı ... adına verdiği cevap dilekçelerinde özetle; yayaların geçişinin yasak olduğu yerden geçen davacılara, davalı ... çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, kazada kusurları olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 732,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...

Anonim Şirketi yönünden dava tarihi olan 08/11/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ödenmesine, 2-Davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ödenmesine,

3-Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ödenmesine, 4-Davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ödenmesine, 5-Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı davalılar ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalılar ... ile ... vekilinin istinaf sebepleri; kusursuz olmalarına ve usulünce kusur tespiti yapılmamasına rağmen aleyhlerine karar verilmesinin ve fahiş manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından.

19/05/2017 tarihinde davalı ... sevk ve yönetimindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçla seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacılar ... ve ...'e çarpması neticesinde, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun raporlarında tespit edildiği üzere tüm vücut engellilik oranları %0 olacak ve iyileşme süreleri kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayacak şekilde davacıların yaralandıkları, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu iddiasıyla, aracın maliki sürücüsü ve ZMM sigortacısı aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı,

anlaşılmıştır.(1)İlk derece mahkemesince davacı ... için 732,70-TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Dolayısıyla davalının istinaf istemine konu ve aleyhine hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı 732,70-TL dir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00-TL'ye çıkartılmıştır.HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca,

ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin maddi tazminat yönünden istinaf dilekçesinin ve isteminin.

HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının, kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.(2)Diğer istinaf başvuru sebepleri yönünden yapılan incelemede;İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinin istinaf başvuru nedenleri ile birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, hükme dayanak yapılan 11/01/2021 tarihli heyet raporundaki;

kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 oranında tam kusurlu olduğuna ilişkin tespitin, somut olayın özelliklerine, kazanın meydana geliş şekline uygun, taraf ve yargı denetimine açık ve yeterli olmasına, kaza tarihi, kusur durumu, somut olayın özellikleri, kazanın meydana geliş biçimi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve paranın alım gücü nazara alındığında davacılar için ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminatların fazla olmamasına göre, davalılar ... ile ... vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalılar ... ile ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun maddi tazminat yönünden yukarıda (1) nolu maddede açıklanan nedenle HMK'nın 346/1 ve 352.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

diğer hususlardaki istinaf başvurusunun yukarıda (2) nolu maddede açıklanan sebeplerle HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf eden davalılardan alınması gereken 2.117,61-TL harçtan peşin yatırılan 542,00-TL harcın düşümü ile bakiye 1.575,61-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,