İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1633 K.2023/1560

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... Ltd. Şti. adına Kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı aracın 18/07/2014 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan otoparkta park halindeyken yağmur nedeniyle su basması sonucu hasara uğradığını, müvekkili şirketin hasar ile ilgili olarak sigortalısına 15.988,00-TL tazminat ödediğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "hasarın, sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davacının sigortalısına hasar bedeli olarak 15.988 TL ödeme yaptığı, davalının işlettiği otoparkta yağmur suları nedeni ile davacının sigortalısına ait aracın su baskını nedeni ile hasar gördüğü, hasarın meydana gelmesinde davalının yağmur sularının otoparka girişini engelleyecek ve yağmur sırasında kapalı otoparktaki araçları dışarıya çıkaracak tedbirleri almaması nedeni ile hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının sigortalısına hasar nedeni ile ödemiş olduğu hasar bedelini rücuen davalıdan tahsil edebileceği" gerekçesi ile.

Davacının davasının kabulüne, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 15.988 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %9 oranı geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri. Davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, usulüne uygun yapılmış bir icra takibi olmadığı, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, bilirkişilerin bu olaya uygun seçilmedikleri, keşif yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, davanın reddi yerine kabulünün hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, kasko sigortası poliçesi gereğince sigortalısına ait araçta oluşan hasar bedeli için ödeme yapan sigortacının, ödediği bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. (1)Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında da bir usulsüzlük bulunmamasına,

olay yerinde tespit yaptırılmış olması ve olay sonrası istinat duvarı yapılması nedeniyle keşif yapılması talebinin reddine karar verilmesinde bir hata bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda açıklanacak husus hariç olmak üzere diğer istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

(2)Davacı vekili dava açan dilekçesinde, davanın kabulü ile birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince de talebin kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ne var ki; talep konusu alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesi, likit olmaması nedeniyle mahkemece icra inkar tazminatı talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur.

Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun (1) nolu maddede açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine, (2) nolu maddede açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekmiş, ancak istinaf başvurusunun kabulüne neden olan hatalı uygulamanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve hatalı uygulamanın düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2019 tarih ve 2016/33 Esas 2019/20 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun; yukarıda (1) nolu maddede açıklanan sebeplerle HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine, yukarıda(2) nolu maddede açıklanan sebeple HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, a/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

2/İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2019 tarih ve 2016/33 Esas 2019/20 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, a/Davacının davasının kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 15.988 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %9 oranı geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına,b/Alacak likit ve hesaplanabilir bulunmadığından,

icra inkar tazminatı talebinin reddine, c/Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.092,14-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 193,10-TL peşin ve 79,94-TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 273,04 TL'nin mahsubu ile bakiye 819,10-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, d/Davacı tarafından yatırılan 273,04-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 5.274,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,