İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1638 K.2021/2063

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11/04/2014 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davasının kabulü ile 200.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.04.2014 tarihinden itibaren faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 11.04.2014 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. 1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

8.502,40TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 138.970,64TL'sinin de sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 147.473,04TL maddi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 11/04/2014, sigorta şirketi açısından ise dava tarihi olan 30/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 2-Davacınnın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

80.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalılar ... vekili ile ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hatır taşıması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının gelirinin hatalı belirlendiğini, manevi tazminatın fahiş belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davacının gelirinin hatalı belirlendiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 11/04/2014 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Davacının alkollü sürücünün aracında bilerek seyahat etmesi nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, bu nedenle yeniden müterafik kusur indirimi yapılmasının mümkün olmadığı, davacının yarışma için geldiği otelden yemek için ayrıldığı, bu nedenle iş kapsamında seyahat ettiği, olayda hatır taşımasının bulunmadığı gözönünde tutulduğunda bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının gelirinin ilgili kurumlardan sorularak araştırıldığı, ayrıca sektör temsilcisi bilirkişinin katılımı ile bilirkişi raporu da alınmak suretiyle davacının gelirinin belirlendiği, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında da bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.