İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1747 K.2023/2057

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesi ile.

21.08.2015 günü müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı çekicinin şerit ihlali yapması ile meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için yapılmış ve yapılacak tedavi giderlerine karşılık 2.000,00-TL, geçici iş göremezliği için 1.500,00-TL, sürekli iş göremezliği için 2.500,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın,

davacı ... için tedavi giderleri ve iş gücü kaybından doğan zararlarına yönelik 1.000,00-TL maddi ve 25.000,00-TL manevi, davacı ... için eşinin ve oğlunun yaralanması nedeniyle duyduğu elem ve ızdıraba karşılık 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek (davalı ... maddi tazminat ile sınırlı ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.01.2020 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... ile anlaşmaları nedeniyle davanın konusunun kalmadığını bildirmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacıların zararlarını ve davacı ...'ın gelirinin ispatlanması gerektiğini, davacı ...'in 10 yaşında olması nedeniyle maddi tazminat isteyemeyeceğini, istenilen tazminat miktarlarının fazla olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemesi nedeni ile ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince;ATK tarafından düzenlenen raporlara göre; davacı ...'ın vücut engellilik oranının %5 ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu, davacı ...'in vücut engellilik oranının bulunmadığı, iyileşme süresinin 45 gün olduğu, bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, yargılama aşamasında davalı ... tarafından yapılan ödemeye binaen tarafların sulh oldukları ve maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden, davacı ...'ın kaza nedeniyle %5 oranında malul kaldığı,

davacı ...'in yaralandığı, davacı ... yönünden de; eşi ve oğlunun yaralanmış olması nedeniyle nesep bağından kaynaklı ilişki çerçevesinde belli oranda acı ve elem hissedebileceği ve manevi tazminata hak kazanacağı, kaza tarihi, kazanın oluş şekli ve davacıların yaralanmasının niteliği göz önünde bulundurularak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü gerektiği kanaati ile.

"1-Davacı yanın maddi tazminata ilişkin talepleri konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı yanın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile. Davacı ... lehine 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı ... lehine 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı ... lehine 3.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı ... San. ve Tic. LTD.

Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; takdir edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu, müvekkili şirketin davadan evvel temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; tazminat talebinin haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle haksız fiilin meydana geldiği tarih itibariyle davacının tazminat talep hakkının doğmuş olmasına göre faizin kaza tarihinden itibaren başlatılmış olmasında hukuka aykırılık bulunmamasına,

kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacılarda meydana gelen yaralanmanın niteliği, maluliyet oranı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, hükmedilecek paranın zarara uğrayanda manevi huzuru sağlayabilecek kadar olması, gerekliliği birlikte değerlendirildiğinde; yaralanma ile sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının fazla olmadığı anlaşılmakla, davalı ...şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalı ...'nden alınması gereken 1.571,13-TL harçtan peşin yatırılan 392,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.178,33-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı ...'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,