İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1763 K.2023/1685

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolun kendesine ayrılan kısmı olan yaya geçidine girip karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'ın sevk ve yönetimindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek,

1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 8.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL yol yakıt gideri ve 500,00-TL özel bakım ve refakatçi gideri olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24/08/2017 tarihinden itibaren artan oranlarda KZMMS Limiti ile bağlı olmaksızın Ticari Faiz uygulanması, ayrıca 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan temerrüt tarihi olan 08/08/2017 tarihinden itibaren artan oranlarda yasal faiz uygulanması suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 12/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile;

geçici iş göremezlik talebini 8.539,07-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının olay tarihinde sigortalı çalışan olması nedeniyle tüm tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığını, davacının kaza nedeniyle maddi ve manevi bir zararı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvurunun usulüne uygun olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacıya karşı sorumluluğun sigortalının kusuru nisipetinde olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatından sonrumlu bulunmadıklarını, avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;Davanın KISMEN KABULÜ ile.

8.529,07 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı ... den 24/08/2017 tarihinden, davalı ...tan 19/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ÖDENMESİNE, Sürekli iş göremezlik, ulaşım ve bakım gideri tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Manevi tazminat talepleri konusunda karar verilmemesinin usule ve hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren artık kendi mesleği olan ve kazadan öncede de çalışmakta olduğu inşaat işlerinde çalışamaz hale geldiği, ancak ATK'nın bunu görmezden gelerek iyileştiğini sürekli maluliyetinin %0 olduğunu belirttiği, itirazlarının dikkate alınmamasının ve üniversitelerden rapor aldırılması gerekirken bunun yapılmamasının hatalı olduğu, bakım ve ulaşım giderlerinin tazmini taleplerinin yerleşik yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı bir şekilde reddedilmesinin hatalı olduğu,

mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle yahut re'sen yol, yakıt, bakıcı, yemek ve sair zararların tespit edilmesi gerekirken kanuni ve hukuki olmayan gerekçelerle bu taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. Davalı ... vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının yeterli inceleme yapılmadan %100 kusurlu kabul edilerek bu rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle özür oranı olmadığı kanaatine varıldığından müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan bu davanın reddine karar verilmesi gerekmekte iken yerel mahkemenin yargılamaya devam edip davanın kabulüne karar vermesinin hukuka aykırı olduğu, hükme esas alınan raporda davacı için geçici iş göremezlik giderinden müvekkil şirketi sorumlu tutmasının doğru olmadığı,

bu konuda sorumluluğun tamamen SGK'ya ait olduğu, mahkemece hükmedilen tazminata işletilecek faiz başlangıc tarihi olarak 24/08/2017 tarihi belirtilmiş olup kararın bu yönüyle de hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı ... vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Dava konusu olayın Darıca/KOCAELİ sınırları içinde meydana gelmesi ve bu durumda Gebze mahkemelerinin yetkili olması karşısında yetki itirazlarının göz ardı edilerek yargılamaya devam edilmesi ve karar verilmesinin hatalı olduğu, geçici iş göremezlik ödeneğine hükmedilmesinin hukuken kabul edilemeyeceği, davacının SGK'dan herhangi bir geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığı sorulmadan direkt olarak bu ödeneğin hüküm altına alınmasının hukuken yanlış olduğu,

kusura ilişkin hazırlanan bilirkişi raporunun hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesi ile maddi tazminat ile birlikte müvekkili için 80.000,00-TL de manevi tazminata hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.

Ne var ki, ilk derece mahkemesince davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmamış, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacının manevi tazminat talebi ile ilgili karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle kararın HMK'nın 353/1-a-6.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.Kabule göre de; dosyada mevcut ATK raporuna göre davacının her ne kadar sürekli maluliyetinin bulunmadığı açıklanmış ise de; aynı raporda davacının 6 ayda iyileşebileceği bildirilmiştir. Bu durumda iyileşme süresi içerisinde bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, varsa süresi konusunda ATK'dan ek rapor alınmadan bakıcı ihtiyacı talebinin reddine ilişkin karar isabetsiz olmuştur.

Ayrıca davacı görülmekte olan davada iyileşme süresi içerisinde yapılabilecek ve SGK'nın sorumluluğunda bulunmayan (yol, yakıt, yemek vs) diğer tedavi giderlerinin belirlenerek tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu durumda davacının bu talebi hakkında karar verilebilmesi için bir doktor bilirkişinin de katılımıyla rapor alınması ve oluşacak duruma göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekirken, talebin reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Sonuç olarak; davacı vekilinin açıklanan hususlardaki istinaf başvurularının kabulüne, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2020 tarih ve 2017/1046 Esas 2020/25 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6.maddesi hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm istinaf başvuru sebeplerinin ve davacı vekilinin sair istinaf başvur sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, 2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,