İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1775 K.2023/1893

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17.03.2017 tarihinde, davalıların sürücü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak yaya geçidinde karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması sunucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kol kemiğinin kırıldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan.

35.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü-işleten ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... davacı vekili 05/08/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden tüm zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını bildirerek maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini ve davaya sadece davalı ... yönünden manevi tazminat talebi ile devam ettiklerini bildirdiği.

16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracı ile yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarpması nedeniyle % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacıya ise atfedilebilecek bir kusur bulunmadığının tespit edildiği,, dosyada mevcut hastane raporlarından, davacının kaza nedeniyle kolunda kemik kırığı oluştuğu anlaşılmakla kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, kaza tarihi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları bir arada değerlendirildiğinde manevi tazminatın kısmen kabulü gerektiği'' gerekçesiyle, 1-Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacının davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davalı asil ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davalı asil ...; davacının bedensel bütünlüğünün zarar görmediğini, kusur tespitini kabul etmediğini, davacının manevi olarak yıprandığını ispatlayamadığını, ekonomik durumunun iyi olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan ve hükme dayanak yapılan kusur raporunun, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınıp hükme esas alınan kusur raporu ile örtüşmesine.

16/03/2020 tarihli kusur raporu kazanın meydana geliş biçimi ve somut olayın özellikleri uyumlu olup kazanın meydana gelmesinde davalının asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına; kaza tarihi, kusur durumu (davalının %100 kusurlu olması), davacının kaza nedeniyle kolunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmış olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminatın fazla olmamasına göre; davalı asil ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.