İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1799 K.2020/3613

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13/02/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken karşı yönden gelen araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar bir poliçesi bulunmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile kalıcı maluliyetten kaynaklı 1.000.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden yetki ve kısmi dava açılamayacağına ilişkin olarak itirazda bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise; yönetmeliğe göre motosikletin kullanılmasından ileri gelen zararlarının hesaptan karşılanacak zararlardan olmadığını, olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan davanın müvekkiline yöneltilmesinin yasal olarak olanaklı olmadığını, maluliyet oranı ve zararın aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliler doğrultusunda. Davanın kabulüne, 19.575,14 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, verilen karara karşı; davacının kazadan sonra diğer tarafla uzlaştığı, uzlaştırma raporu doğrultusunda tazminat talep edemeyeceği, karardan sonra davadan feragat edildiği gerekçesiyle davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 13/02/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken karşı yönden gelen araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar bir poliçesi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Karardan sonra davacıyı velayaten ... ve ... adına Av. ... tarafından davadan feragat dilekçesi verilmiş ise de; davacının bu tarihte reşit olması ve onun adına vekaletname ibraz edilmemesi nedeniyle bu feragate itibar edilmeyerek, işin esasının incelenmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Davacının 19/05/2014 tarihinde kazaya karışan ... ile uzlaştığı, buna ilişkin uzlaşma raporunun Cumhuriyet Savcılığına ibraz edildiği, ancak bu tarihte reşit olmayan davacının bu beyanına değer verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.