İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/18 K.2021/643

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

19/08/2018 kaza tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla; müvekkilinin kaza sebebiyle aracında oluşan 4.286,27 EURO olmak üzere maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüd tarihi olan 21/11/2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline,

müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 706,27 EURO'nun yargılama giderlerine dahil edilerek fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline, kanuni vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek e karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından KDV'siyle birlikte davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin bu konuda poliçeden doğan tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının dilekçesinde belirtilen tutarların gerçeği yansıtmadığını, karşı tarafın usule uygun olmayan bir şekilde hasar hesaplattırdığını, müvekkilinin sigorta şirketi gerçek bedelin ödemesini yapmış olduğundan temerrüte düşmelerinin söz konusu olmadığını beyanla; müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

Davanın kabulü ile, 1-4.286,27 EURO tazminatın 21/11/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-706,27 EURO ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının aracını yurt dışında tamir ettirmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hasar bedelinin fahiş belirlendiğini, ekspertiz giderine hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 19/08/2018 kaza tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının yurt dışında yaşaması nedeniyle aracını yerleşim yerinde tamir ettirmesinin seçimlik hakkı olmasına, davalının yargılama gideri niteliğinde olan ekspertiz ücretinden sorumlu bulunmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.