İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1868 K.2020/3620

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Alacaklısının davacı olduğu ... borçlusunun ... Ltd $ti olan, Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasıyla yürütülen icra takip işlemleri çerçevesinde, borçlu ...

Ltd Şti'nin davalı şirket nezdinde dosyanın borcunu karşılayacak miktarının haczine karar verildiğini ve buna ilişkin haciz ihbarnamesi gönderildiğini, iş bu ihbarname 16.08.2019 tarihinde davalı tarafça tebliğ alındığını, davalı şirket tarafından ilgili dosyalara gönderilen 19.08.2019 tarihli dilekçe sunularak işbu haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine yapılan itiraz gerçeğe aykırı olduğunu,

davalı şirketin hukuka aykırı eylem ve işlemleri sebebiyle davacı nezdinde doğmuş olan şimdilik 200.000,00-TL lik zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

"Davanın hukuki dayanağı haciz ihbarnamesine itiraz eden üçüncü kişinin itirazının doğru olmadığı esasına dayandığı anlaşılmakla İİK 89/4 maddesi olduğundan genel hükümlere göre incelenecek bir dava ortada olmadığı" gerekçesi ile.

1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2-2004 sayılı yasa 89.maddesi uyarınca, görevli Mahkemenin İCRA HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK'nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğunu, bu nedenle genel mahkemelerin görevli bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

Dava, takip dosyasına göre 3. kişi olan davalının haciz müzekkeresine gerçeğe aykırı beyanda bulunması nedeniyle doğan zararın gerçeğe aykırı beyanda bulunan ve takip dosyasına göre 3. kişi olan davalıdan tazmini talebi ile İİK 89/1-4 maddesi uyarınca açılmış bulunan tazminat davasıdır.

İİK 89/4 maddesinin açık düzenlemesi karşısında eldeki davanın çözüm yerinin İcra Mahkemesi olduğu gözönünde tutulduğunda davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.