İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1954 K.2023/1813

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03/07/2009 tarihinde davalı ... AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu sevk ve idaresi neticesinde, yaya kaldırımında yürüyen müvekkilinin oğlu ...'a çarpması meydana gelen kazada adı geçenin vefat ettiğini, aracın dava dışı sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketinin;

aracın harici satış sözleşmesi ile satıldığını ve ruhsat sahibinin değiştiğini, dolayısıyla kendilerininde zararla ilgili tazminat sorumluluklarının bulunmadığını belirterek taleplerini reddettiğini, kazaya sebep olan araç ile ilgili geçerli sigorta poliçesi bulunmadığı kanaatine varıldığı takdirde ilgili zararı tazmin mükellefiyetinin Güvence Hesabına geçeceğini, oğlunun ölümü ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi gereğince belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri tazminatı olmak üzere maddi tazminatın davalıdan (davalılar ilgili tarihteki poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihlerinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/07/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep ettikleri 1.500,00-TL tazminatı 34.825,77-TL arttırarak 36.375,27-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 37.375,27-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; kanun gereği dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı bulunduğunu, müvekkili kuruma başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plaka nolu aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya karışan aracın ZMMS'si bulunduğundan davanın reddinin gerektiğini, sigortasız olduğu öne sürülen aracın işleteni değişmesine rağmen, devreden satıcının bu devri sigortacısına bildirmediğini, sigortacının sözleşmeyi feshetmediğini,

yasal süresi içinde eski işleten tarafından devir işleminin sigortacıya bildirilmemesinin sigortalı ile sigortacı arasında hukuki ihtilafa konu edilebilecek olup söz konusu bu durumun 3.kişi için geçerli olmayacağını, davayı kabul etmemekle birlikte davacı yanın tüm zararının karşılandığını belirterek, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, olayda yaya müteveffaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, kazaya karışan aracın olay tarihi olan 03/07/2009 tarihinde geçerli ve yürürlükte ZMMS poliçesinin bulunması nedeniyle davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığı, aracın trafik sigortacısı olduğu anlaşılan davalı ...

A.Ş.'nin poliçe limitleri (150.000,00-TL) dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca davacının 36.375,27-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00-TL cenaze ve defin giderini talep hakkının bulunduğu, davacının bu miktarları ıslah dilekçesiyle talep etmiş olduğu" gerekçesi ile. 1-Davalı ... A.Ş.'ye karşı açılmış olan davanın kabulü ile.

36.375,27-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 37.375,27-TL'nin temerrüt tarihi olan 03/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Davalı Güvence Hesabına yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ...

Şirketi vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Davacı yanın taleplerinin ZMM sigorta genel şartları A3/h maddesi ve KTK'nın 104 maddesi gereği teminat dışı olduğunun tespit edilmesine ve bu konuya ilişkin tüm evrakların dosyaya gönderilmiş olmasına karşın davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, ceza soruşturma dosyasında uzlaşma sağlandığı, davacıların tüm zararlarının karşılandığı ve doğmuş doğacak bütün haklarından feragat ettikleri, CMK'nın 253/19.maddesi gereğince uzlaşma nedeniyle davanın esasına girilmeksizin reddedilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu,

müvekkili şirketin ancak sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmasına rağmen kimliği belirsiz bir yaya ile yolun bakım onarımından sorumlu olan kuruluşun kusurunun dahi müvekkili şirkete yükletilmesinin adil yargılanma hakkının da ihlalini teşkil ettiği, davacının belli bir süre raporlu olduğu ve SGK'dan ödeme aldığı açıkça belirtilmesine karşın hesaplanan tazminattan herhangi bir ödeme düşülmemesinin hatalı olduğu, temerrüt tarihinin başvuru tarihi olarak kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat ile cenaze ve defin gideri istemine ilişkidir. Dosya kapsamından. 03.07.2009 günü davalı ...

Sigorta AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobilin, dava dışı sürücü ...'in sevk ve yönetiminde seyir halinde iken yaya kaldırımında durmakta olan davacının oğlu ...'a çarpması sonucu vefat etmesine sebebiyet verdiği, davacının destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderinin tahsili istemiyle sigortacı aleyhine eldeki davayı açtığı, anlaşılmaktadır. Eldeki davada; davalı ...

Şirketi vekili davaya yazılı beyanda bulunmamıştır.Dosyaya sunulan hasar dosyasında bulunan 13/06/2009 tarihli "2.El Oto Alım Satım Formu" başlıklı belgenin incelenmesi sonucunda; dava dışı ...

Ltd, Şti.” nin, dava dışı ...' ın maliki olduğu ... plakalı araç için satış vaadinde bulunduğu, söz konusu bu satış vaadinin, malik ... tarafından aracın ...'e teslim edildiğini ispata elverişli olmadığı gibi aracın teslim edildiğini ispata elverişli herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla dava dışı ...'in işleten sıfatını kazandığını ispata elverişli herhangi bir bilgi veya belge olmadığından aracın işletenin ... Bayraç olduğu, davalı ...

Sigorta ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, tanzim ettiği ZMMS Poliçesi kaza tarihini kapsar şekilde geçerli olduğundan, bu suretle davalı sigorta şirketi davacının maddi zararından sorumlu olduğundan, istinaf eden vekilin açıklanan hususlardaki ve tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu ve müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı yönündeki istinaf itirazı yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak; toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte (istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle) incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içindeki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, uzlaşma olması durumunda dava açılamayacağına ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 5560 sayılı kanunun 24.maddesi ile değiştirilen 253.maddesinin 19.fıkrasının Anayasa Mahkemesi'nin kararı ile iptal edilmiş olmasına,

4 yaşındaki kızının ölümü nedeniyle davacının SGK'dan herhangi bir ödeme almadığı anlaşıldığından bu hususta bir indirim yapılmamasının doğru olmasına, ilk derece mahkemesince doğru bir şekilde belirlenen temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir hata bulunmamasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikte ki rapora göre sigortalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde % 60 oranında kusurlu olması,

vefat edene atfedilebilecek bir kusur bulunmaması göz önüne alındığında, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK'nın 88 ve TBK'nın 61 ve devamı madde hükümleri ile yine TBK'nın 162 ve devamı madde hükümlerine göre; sigortacı dahil, haksız eylem sorumlularından her biri teselsül hükümleri uyarınca tam tazminatla yükümlü olup, kusursuz veya bir miktar kusurlu olan davacı taraf, yasanın verdiği müteselsil talep hakkından açıkça vazgeçmedikçe,

kusur sorumlularının tamamına veya bir kaçına ya da her hangi birine karşı dava açarak uğradığı zararın tamamının giderilmesini isteyebilecek olmasına ve kazanın oluşumunda kusuru bulunan müteselsil sorumlulardan kimin ne kadar kusurlu ve sorumlu olacağı sorumlular arasında ki rücuda gözetilebilecek bir husus olup, bu hususun davacıyı ilgilendirebilecek bir husus olmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalı ...