İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/2007 K.2023/1772

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin maliki olduğu aracın hasara uğradığını, hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu gibi, aracın kullanılmaması nedeniyle de müvekkilinin kar kaybı zararının bulunduğunu ileri sürerek 10.171,30-TL hasar bedeli, 3.000,00-TL değer kaybı ve 560,00-TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 13.731,30-TL tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı ve hasar bedeli ile sınırlı olarak) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu gerekçesi ile. "Davanın KISMEN KABULÜ ile 10.100,00 TL hasar bedeli ve 1.707,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan davalı ... ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihi 05.09.2017 tarihinden itibaren davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 500,00 TL kazanç kaybı alacağının davalılar ... ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Fazla istemlerin ve kazanç kaybı alacağına ilişkin davanın davalı sigorta şirketi yönünden REDDİNE" karar verilmiştir.

Davacı vekili sunduğu 21.02.2020 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında yapılan anlaşmaya binaen dava konusu alacağın 18.02.2020 tarihinde ödendiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin 21.02.2020 tarihli feragat beyanına binaen ilk derece mahkemesince 24.06.2020 tarihli ek kararı ile; feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, kararın henüz kesinleşmediği gerekçesi ile.

"Feragat nedeni ile davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine" karar verilmiş, ek karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedeni; davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra yapılan ödeme ile davanın konusuz kalmasına rağmen müvekkili aleyhine ve gerekçeli karar ile müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücretinden daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin 21.02.2020 tarihli dilekçe içeriğinde; tarafların anlaşmasına istinaden 18.02.2020 tarihinde ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kalması nedeniyle davadan feragat edildiğinin beyan edildiği, davacı vekilinin dosya kapsamında yer alan vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı davada hakkın özünden feragat etmeyip, alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat beyanında bulunmuş, esasen dava konusuz kalmıştır.

Her ne kadar konusuz kalanda davada davacı tarafın açık beyanı ve istemi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de, esasen konusuz kalan davada tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmekle, davalı yararına ilk kararda reddedilen alacak miktarı göz önünde bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, beyanın haktan feragat olarak kabulü ile davalı yararına karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup,

davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.

Bununla birlikte Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesinin 24.06.2020 tarihli ek kararının kaldırılarak HMK m. 353/1-b/2 gereğince taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti miktarının düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.06.2020 tarihli ve 2018/759 Esas 2019/1187 Karar sayılı ek kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 03/12/2019 tarih ve 2018/759 2019/1187 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince KALDIRILMASINA, a-)Feragat nedeni ile davanın REDDİNE, b-)Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 234,50-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 35,35-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, c-)Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,