İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/2011 K.2021/117

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri zararının giderilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"1-Davacının destekten yoksun kalma tazminat davasının değer arttırım dilekçesiyle arttırılan miktarı ile birlikte KABULÜNE,2-... ölümü nedeniyle; (a)... için 24.488,63 TL, (b)... için 2.086,48 TL, (c) ... için 1.211,97 TL,(d)... için 1.778,69 TL,(e)... için 3.892,80 TL,Olmak üzere toplam 33.458,57 TL, 3-... ölümü nedeniyle.

Davacı ... 24.293,21 TL, 4-... ölümü nedeniyle 200,00 TL, ... ölümü nedeniyle 200,00 TL cenaze ve defin masrafları toplam 400,00 TL olmak üzere toplam 58.151,78 TL'nin Davalı ... A.Ş. Yönünden 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek, Davalı ... A.Ş. Yönünden 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, " karar verilmiştir. Karara karşı davalılardan ...

A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve mahkemece 01/09/2020 günlü kararla. "Davalı ... A.Ş. Vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin eksik olan istinaf karar harcının(nispi) muhtıranın tebliğine rağmen kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle HMK.nun 344-346 mad.gereğince İSTİNAF EDİLMEMİŞ SAYILMASINA," karar verilmiş ve bu karara karşı da davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur, Davalı ...

A.Ş vekilinin 01/09/2020 günlü karara yönelik istinaf nedenleri. Eksik harçların yatırılmasına ilişkin muhtıranın usulüne uygun olmadığı, zira yatırılması gereken tutarın hatalı belirlendiği, yatırılması gereken eksik harç 939,00-TL bulunduğu halde muhtırada yatırılması gereken harç olarak 993,10-TL şeklinde belirleme yapıldığı,

mahkemece muhtıranın usulüne uygun şekilde düzenlenmemiş olması ve bu usulsüzlüğe rağmen kendilerince gerçekte yatırılması gereken harcın da yatırılmış olduğu hususunun göz ardı edilmesi sonucunda yazılı şekilde istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.İstinaf edenin sıfatına istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Davalı ...

A.Ş tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenebilmesi için gerekli 993,10-TL nispi harcın yatırılmamış olması nedeniyle mahkemesince bu eksikliğin giderilmesi amacıyla 26/02/2020 günlü muhtıra düzenlenerek davalı vekiline 02/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

istinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından eksik istinaf karar ve ilam harcı tutarı olarak mahkeme veznesine 10/08/2020 tarihinde 939,00-TL yatırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Mahkemece düzenlenen 26/02/2020 günlü muhtırada davalı sigorta şirketinin yatırması gereken nispi istinaf karar ve ilam harcı esasen doğru olarak belirlenmiş ancak davalı tarafından daha önce yatırıldığı anlaşılan 54.40-TL maktu istinaf harcının varlığının dikkate alınmadığı yatırılan maktu harç miktarının yatırılması gereken nispi harç miktarından düşülmediği görülmüş ise de,

davalı sigorta şirketi nispi harç olarak ne miktar harç yatırması gerektiğini öğrendiği ve daha önce yatırdığı maktu harç miktarının ne olduğunu da bildiği halde, maktu harç miktarını düşerek nispi istinaf harcını yasal süresi içerisinde yatırabilecek veya muhtıra gereğini yerine getirerek fazladan yatırdığı maktu harcın kendisine iadesini her zaman isteyebilecek iken, muhtıra gereğini yasal süre içerisinde yerine getirmeyerek sürenin geçmesinden sonra harç ikmali yapması,

eksik harcın süresi içerisinde yatırıldığı sonucunu doğurmayacağından ve söz konusu nispi harca ilişkin muhtırada daha önce yatırılan maktu harcın dikkate alınmamış olması hali tek başına muhtırayı usulsüz muhtıra haline getirmeyeceğinden mahkemece verilen davalı ...

A.Ş'nin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden; davalı vekilinin 01/09/2020 gün 2015/1167 E-2019/770 sayılı kararına yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.