İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/2063 K.2023/1928

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02/08/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bulunmayan araç ile seyir halinde iken, kavşakta sağından gelen müvekkili ... sevk ve yönetimindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 2.500,00-TL maluliyet tazminatı, 2.500-TL sürekli bakıcı gideri, 100-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.200-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili sunduğu 21/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep edilen 5.100,00-TL'nin 125.864,03-TL daha arttırılmak suretiyle toplamda 130.964,03-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada kusur oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami limitin 290.000-TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle dava konusu kaza ile ilgili yürütülen ceza davası olan Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/28 esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin kesin tespitin resmi makamlarca yapılmasını, daha sonra hazine müsteşarlığının 2010/4 sayılı genelgesi uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüer sıfatına sahip bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini,

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları'nın A.5 kapsamına giren teminat türleri başlıklı maddesinin (b) bendinde açıkça Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile sağlık giderleri teminatının SGK'nın sorumluluğuna dahil edildiğini ve müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "trafik kazasının oluşumunda sigortası bulunmayan aracın sürücüsü ... %10, davacı ... %90 oranında kusurlu olduğu,

dava dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi zararı ve geçici bakıcı gideri maddi zararı talepleri mevcut ise de; davacının iş göremezlik durumu ile bakıcı ihtiyaç durumunun sürekli olması nedeniyle, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden ayrıca hesap yapılmasına yer olmadığı, davacının %10 kusura isabet eden bakıcı gideri maddi zararının 73.740,43 TL, %10 kusura isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının 57.223,60 TL olduğu,

hem bakıcı gideri hemde sürekli iş göremezlik maddi zararının 310.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kaldığı bu itibarla davalı ...nın 130.964,03-TL maddi tazminat tutarından sorumlu olduğu, dava öncesinde davalı ...'na gerekli belgelerle birlikte 11.08.2016 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği anlaşılmakla temerrüt başlangıç tarihinin 11.08.2016 tarihinin (8) iş günü sonrası olan 23.08.2016 tarihi olduğu, işleyecek faiz nev'inin yasal faiz olduğu,

tüm bu bilgiler ışığında davanın 57.223,60-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 73.740,43-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 130.964,03-TL üzerinden 23/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile;Davanın kabulü ile 57.223,60-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 73.740,43-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 130.964,03-TL'nin 23/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Geçici bakıcı giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğu, bakıcı giderlerinin brüt ücret üzerinden hesaplanabilmesi için fiilen bakıcı tutulduğunun ispat edilmesi gerektiği, bu nedenle hükmedilen geçici bakıcı giderleri tazminatının haksız ve mesnetsiz olduğu, motosiklette kask ve koruyucu ekipman kullanılmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken mahkemenin bunu değerlendirmemesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından. 02/08/2015 günü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken "DUR" levhasını dikkate almaksızın kavşak alanına girdiği sırada motosikletin sağ yan kısımlarıyla, istikametine göre sağındaki 3928 numaralı sokağı takiben gelip geçiş yapmak isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacı ... %100 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı,

sigortası bulunmayan aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla ... aleyhine geçici ve sürekli bakıcı gideri ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

(1)İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinin, istinaf başvuru nedenleri göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde; aşağıda açıklanacak husus hariç olmak üzere usul ve yasaya aykırılık olmamasına,

ilk derece mahkemesince geçici bakıcı giderine hükmedilmemiş olması nedeniyle davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun yerinde olmamasına göre, istinaf eden davalı vekilinin sair istinaf başvuru nedenlerinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.(2)Bilindiği üzere;

zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde diğer bir ifadeyle zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya zarar sorumlusunun durumunu ağırlaştırmış ise kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesi (benzer düzenleme 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44.maddesinde de mevcuttur) uyarınca hakim tazminat miktarını hafifletebilir.Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, dosyada mevcut davacının tedavisine ilişkin kayıt ve belgeler ile rapor içeriklerine göre davacının;

baş bölgesinden de yaralandığı (kazaya bağlı subdural kanama vs) anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının kaza anında kask takmadığı, dolayısıyla da müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek, belirlenen maddi tazminat miktarından yerleşik yargısal içtihatla gereğince %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, bunun yapılmamış olması doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca da, davalı vekilinin bu hususa temas eden istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur.Ne var ki açıklanan hatalı uygulamanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle, taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak,

hatalı olduğu sonucunda varılan hususların davalı taraf yararına düzeltilmek suretiyle ve davacı lehine hükmedilen maddi tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılıp ve fakat yapılan indirimin takdiri indirim olması nedeniyle reddedilecek kısım bakımından istinaf eden davalı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekmediği ve aynı nedenle yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırma yapılamayacağı da gözetilerek, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2016/983 Esas 2020/480 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2-)İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2016/983 Esas - 2020/480 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davanın KABULÜ ile 57.223,60-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 73.740,43-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 130.964,03-TL tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılaması sonucu 104.771,24-TL'nin 23/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.156,92-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.179,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.977,72-TL

harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, c-)Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince usuli kazanılmaş haklar da göz önünde bulundurularak hesaplanan 16.391,58-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç-)Davacı tarafından yapılan 2.208,40-TL ilk gider, 1.500-TL bilirkişi, 341.15-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.049,55-TL.