İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/2109 K.2021/267

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı olan ve davalı ...'ın da maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde, kasko sigortalı olan ve park halinde bulunan ... plaka sayılı araca, kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında vekil edeni nezdinde kasko sigortalı bulunan aracın hasarlandığını, hasar bedeli olan 35.756,87-TL'nin sigortalıya ödendiğini ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunan davalılar aleyhine ödenen bedelin rücuan tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

ancak davalıların itirazı üzerine bu takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, kazaya neden olduğu ileri sürülen ... plaka sayılı aracın hususi araç olduğu, malikinin gerçek kişi bulunduğu, davacı ... şirketiyle davalılar arasında ticari bir ilişki olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, bu durumda davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu görüşünden hareketle; mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; davanın sadece araç malikine değil aracın sigortacısı bulunan şirkete de yöneltildiğini, bu nedenle davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait halde hatalı değerlendirme sonucunda verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir. İstinaf nedenleri; davalılardan ...

Sigorta A.Ş.nin kazaya karışan aracın ZMM sigortacısı olduğunu, 6102 sayılı yasanın 4.maddesi uyarınca zorunlu sigortaların TTK da düzenlendiğini bu nedenle davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu halde hatalı değerlendirme sonucunda verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir.

TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda görülmekte olan dava, davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatın rücuan tahsili amaçlı olarak, araç maliki olan davalı ... ile Dairemizce verilen geri çevirme kararı uyarınca dosya arasına alınan poliçeden de anlaşılacağı üzere ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye (sigorta şirketinin yeni unvanı ... sigorta A.Ş'dir) karşı birlikte açılmıştır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişi ile birlikte karşı tarafın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı da açılmıştır. Davalı ..., sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır.

Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usûlüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir.

Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usûl ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün bir gereğidir. O halde, gerek davalı araç maliki ve gerekse davalı ... şirketinin sorumluluğu aynı maddî olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olmakla, davaların birlikte görülmesi zorunludur.

Bütün talepler yönünden ihtilafın esasının özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararında isabet bulunmadığından; kararın HMK.353/1-a/3 maddesi uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.