İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/2170 K.2021/1858

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle.

18/07/2014 kaza tarihinde davacının ZMMS sigortacısı olduğu, davalının ise maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın ehliyetsiz sürücü yönetimindeyken yaptığı kaza sonucu dava dışı üçüncü kişilere tazminat ödendiğini belirterek, ödenen 28.337,50 TL'nin 26.8000,00 TL'si için ödeme olan 27/11/2014 'den 1.537,50 TL'si için ödeme tarihi olan 16/10/2014 tarihinden itibaren, birleşen davada ise 683.723,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

A)1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 11.335,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 10.720,00 TL'sinin 27/11/2014 , 615,00 TL'sinin 16/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, B)1-Birleşen Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/540 E sayılı dosyasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 214.400,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, çelişkilerin giderilmediğini, davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

18/07/2014 kaza tarihinde davacının ZMMS sigortacısı olduğu, davalının ise maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın ehliyetsiz sürücü yönetimindeyken yaptığı kaza sonucu dava dışı üçüncü kişilere tazminat ödendiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, daha önce alınan tüm kusur bilirkişisi raporlarını değerlendiren ATK Trafik İhtisas Dairesinin 18/03/2020 tarihli kusur bilirkişisi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

Ancak, birleşen davada davalı lehine A.A.Ü.T aykırı olarak davacıdan daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf talebinin HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.