İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/2184 K.2023/1816

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, 08/05/2012 tarihinde faili meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki plakası belirlenemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı güvence hesabına yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek, 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi kapsamında belirlenecek tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/03/2020 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; müvekkili için talep ettiği 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 4.633,26 TL, 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 37.471,33 TL artırarak toplam 46.104,59 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe teminatının yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başına azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 08/05/2012 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, herhangi bir merciye dahi başvuru yapılmadığını, kazanın üzerinden 4 yıl geçmesinden sonra 11/04/2016 tarihinde poliste ifade verildiğini ve tespit edilemeyen aracın neden olduğu kazada davacının sakatlığından bahsedildiğini, kaza ile ilgili bilgi, belge ve fotoğrafın mahkeme dosyasına sunulması gerektiğini,

davacı tarafın olayın meydana geliş şeklini ispatla yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; meydana gelen kaza nedeni ile meçhul araç sürücüsünün asli %100 oranında kusurlu olduğu, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun hazırlanan aktüer bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davacının trafik kazasına bağlı geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 6.633,26-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının ise 39.471,33-TL olduğu, davalı güvence hesabının, geçici iş göremezlikten kaynaklı 6.633,26-TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı 39.471,33-TL olmak üzere toplam 46.104,59-TL'yi tazminle mükellef olduğu" gerekçesi ile;1-Davanın kabulü ile,

davacı yararına geçici iş göremezlikten kaynaklı 6.633,26-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 39.471,33-TL olmak üzere toplam 46.104,59-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ileri sürülen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin kusuru ve sorumluluğunun tespit edilmemesi dolayısıyla başvurunun kabulünün mümkün olmadığı, davacıya SGK tarafından geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin araştırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu, hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından.

08/05/2012 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir motosikletin kendisine çarpması sonucu davacının ATK 2.İhtisas Kurulunun raporunda tespit edildiği üzere %4,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, plakası tespit edilemeyen aracın meçhul sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla Güvence Hesabı aleyhine maddi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı, anlaşılmaktadır.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar davacı Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'na 11/04/2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunmuş ise de; kazadan sonra Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne gitmesi,

08/05/2012 tarihli yatış kaydının olduğu bu hastaneden ve Balıklıgöl Devlet Hastanesi'nden gelen belgelerden 08/05/2012 tarihinde trafik kazası geçirdiğinin anlaşılması karşısında, yaralanmasının trafik kazasına bağlı olduğunun ve kazaya tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün sebep olduğunun kabul edilerek davalının sorumluluğu yoluna gidilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, SGK'dan gelen cevaptan davacıya ödeme yapılmadığının tespit edilmiş olmasına,

davalıya yapılan başvuruya göre temerrüt tarihinin doğru belirlenmiş olmasında ve temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir hata bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 3.149,40-TL harçtan peşin yatırılan 787,35-TL harcın düşümü ile bakiye 2.362,05-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,